79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.08.10 Справа№ 14/94
За позовом: Спільного підприємства “Київ-Захід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград, Львівська область
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-ФУДЗ”, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
Про стягнення 20 125,57 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хороз І.Б
Представники:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з”явився
Суть спору: Позов заявлено Спільним підприємством «Київ-Захід»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-ФУДЗ”, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області про стягнення 20 125,57 грн. заборгованості, а саме: 16500,00 грн.- основного боргу, 1957,57 грн. - пені, 1650,00 грн. -штрафу; просить відшкодувати судові витрати по справі в сумі 437,00 грн: 201,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 16.06.10р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.07.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Позивачем ухвала про порушення провадження у справі отримана 18.06.10р., про що свідчить поштове повідомлення за № 4741988, відповідачем 22.06.10р. поштове повідомлення за № 4741996.
В судовому засіданні 06.07.2010р. оголошувалась перерва на 16.07.10р. на 12:30, зобов»язувано сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 16.06.10р. про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважних представників.
В судове засідання 16.07.10р. сторони явку повноважних представників забезпечили.
Відповідачем подано в судовому засіданні оригінали платіжних дорученні за № 1251 на суму 16500,00 грн. за призначенням -оплата за товар та за № 1250 на суму 437,00 грн. за призначенням -погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмита.
Представник позивача стверджував, що станом на час розгляду справи може підтвердити надходження на рахунок підприємства лише 437,00 грн. судових витрат. Просив, у зв»язку з цим розгляд справи ще раз відкласти.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне задоволити усне клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.
В судовому засіданні 16.07.10р. розгляд справи відкладався на 10.08.10р.
В канцелярії господарського суду Львівської області 03.08.10р. зареєстрована заява від 26.07.10р. за вих. № 190 від позивача -СП «Київ-Захід»у формі ТзОВ, в якій позивач просить прийняти відмову від позову по справі № 14/94 про стягнення 20 125,57 грн. заборгованості та просить припинити провадження у справі, у зв»язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 16500,00 грн. та суми судових витрат в розмірі 437,00 грн. ( в додаток додано копії банківських документів.).
В судове засідання 10.08.2010 року сторони не забезпечили явку повноважних представників.
Судом встановлено. 09.11.2007 р. між Спільним підприємством «Київ-Захід»у формі ТзОВ, м. Червоноград (позивачем у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВК-ФУДЗ” (відповідач у справі), с. Солонка, Львівська область укладено договір купівлі-продажу за № 777/07.
Відповідно до п.1.1. даного договору продавець передає у власність покупця , а покупець купує продукцію ( надалі товар) в асортименті на суму , що вказані в накладній продавця та на умовах , викладених у договорі.
Пунктом 2.1. передбачено, що загальна сума даного договору складається з окремих сум операцій поставки, згідно товарних накладних, які є невід»ємною частиною даного договору.
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу по накладній № 5359 від 18.02.2009р. товар на суму 18699,06грн.
Відповідно до п.5.1. договору покупець зобов»язується здійснити оплату за отриманий товар згідно накладних шляхом:
- 5.1.1.Попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в установі банку або шляхом внесення коштів в касу Продавця.
- 5.1.2. Перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в установі банку або шляхом внесення коштів в касу Продавця на протязі 21 календарних днів після отримання товару.
Пунктом 7.2. даного договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату замовленого чи придбаного товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки та штраф у розмірі 10% від суми отриманих ним товарів.
Відповідач не розрахувався повністю за отриманий товар за договором купівлі -продажу № 777/07 від 09.11.07р. ., у зв”язку з чим виникла заборгованість по сплаті за товар на суму 16500,00грн. Крім стягнення основного боргу позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 1650,00 грн. та 1975,57 грн. -пені відповідно до п.7.2. договору.
У зв”язку із непроведенням в добровільному порядку відповідачем розрахунку за послуги, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.
Відповідно до ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Виходячи із обставин справи, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак відмова приймається господарським судом..
Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження підлягає припиненню.
Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя