Справа № 466/8172/22
Провадження № 3/466/2960/22
«30» листопада 2022 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та оштрафовано його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень в доход держави.
Однак, в постанові судді допущено технічну описку щодо кваліфікації правопорушення.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Оглянувши матеріали справи, в якій відсутні будь-які дані притягнення гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, вважаю, що дії правопорушника слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену неточність у вищевказаній постанові.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
Виправити допущену технічну описку в постанові судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року у справі №466/8172/22, вказати у вступній частині постанови «за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП» та після четвертого абзацу мотивувальної частини постанови доповнити її наступним:
«Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Оглянувши матеріали справи, в якій відсутні будь-які дані притягнення гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, вважаю, що дії правопорушника слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.»
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Кавацюк