Справа №461/5798/22
25 листопада 2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.
за участю представника позивача Сєргєєвої О.І.
представника відповідача Сичова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Свої вимоги мотивує тим, що Постановою у справі про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року, що винесена в.о. заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченою ч.4 ст.481 Митного кодексу України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 26.09.2022 року близько 01.02 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водійки переміщувалась громадянка ОСОБА_1 , яка слідувала в Руспубліку Польщу. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу встановлено, що на дану громадянку спрацював профіль ризику АСМО «Інспектор» щодо наявності інформації про вивезення у попередніх періодах товарів, по яких відсутні відомості щодо подальшого їх ввезення. Так управлінням забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці в ході проведення моніторингу дотримання термінів тимчасового ввезення/вивезення товарів із використанням книжок (карнетів) А.Т.А. встановлено, що згідно книжки (карнета) А.Т.А. від 13.04.2021 №UA 15/0013/21 товар «Кінь» (тварина), позиція №2 згідно книжки А.Т.А., вагою 480 кг, загальною вартість 1200 Євро, був вивезений з митної території України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» 05.03.2022 року та встановлений термін зворотного ввезення - 11.03.2022 року. Станом на 20.07.2022р. відповідно наявної інформації в ЄАІС та інформації, отриманої від митних органів, кінь згідно книжки (карнета) А.Т.А. від 13.04.2021р. №UA 15/0013/21 не ввезений на митну територію України та не заявлений в інший митний режим. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, гр. ОСОБА_1 до митного контролю не надала. Таким чином, на думку Відповідача, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового вивезення коня (вагою 480 кг, загальною вартістю 1200 Євро) за межі митної території України більше, ніж на 20 діб. Звертає увагу на те, що листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05.год.30.хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Позивач зазначає, що протягом 2020 - 2022 років вона проживала в знайомих в передмісті Києва, проте в зв'язку із збройною агресією російської федерації в лютому-березні 2022 року остання, задля збереження свого життя, вирішила поїхати за кордон та 05.03.2022 року перетнула кордон України, взявши із собою свого коня, якого просто не могла залишити під Києвом під час нападу ворога. Оскільки ОСОБА_1 виїхала за межі України з конем 05.03.2022 року, втікаючи від війни, остання не мала можливості повернутися 11.03.2022 року з конем назад в Україну. коли на території України стало безпечніше, гр. ОСОБА_1 одразу приїхала до України, щоб продовжити термін тимчасового вивезення коня, поновити карнет. Однак, постановою у справі про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача Сєргєєва О.І. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача Сичов Ю.В. проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд встановив, що постановою у справі про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року, що винесена в.о. заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченою ч.4 ст.481 Митного кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 ст.481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, 26.09.2022 року близько 01.02 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водійки переміщувалась громадянка ОСОБА_1 , яка слідувала в Руспубліку Польщу.
Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу встановлено, що на дану громадянку спрацював профіль ризику АСМО «Інспектор» щодо наявності інформації про вивезення у попередніх періодах товарів, по яких відсутні відомості щодо подальшого їх ввезення. Так управлінням забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці в ході проведення моніторингу дотримання термінів тимчасового ввезення/вивезення товарів із використанням книжок (карнетів) А.Т.А. встановлено, що згідно книжки (карнета) А.Т.А. від 13.04.2021 №UA 15/0013/21 товар «Кінь» (тварина), позиція №2 згідно книжки А.Т.А., вагою 480 кг, загальною вартість 1200 Євро, був вивезений з митної території України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» 05.03.2022 року та встановлений термін зворотного ввезення - 11.03.2022 року. Станом на 20.07.2022р. відповідно наявної інформації в ЄАІС та інформації, отриманої від митних органів, кінь згідно книжки (карнета) А.Т.А. від 13.04.2021р. №UA 15/0013/21 не ввезений на митну територію України та не заявлений в інший митний режим.
Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, гр. ОСОБА_1 до митного контролю не надала. Таким чином, на думку Відповідача, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового вивезення коня (вагою 480 кг, загальною вартістю 1200 Євро) за межі митної території України більше, ніж на 20 діб.
Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05.год.30.хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .
Протягом 2020 - 2022 років ОСОБА_1 проживала в знайомих в передмісті Києва.
У зв'язку із збройною агресією російської федерації в лютому-березні 2022 року та нападом ворога на Київську область, остання, задля збереження свого життя, вирішила поїхати за кордон та 05.03.2022 року перетнула кордон України, взявши із собою свого коня, якого не могла залишити під Києвом під час нападу ворога.
Оскільки ОСОБА_1 виїхала за межі України з конем 05.03.2022 року, втікаючи від війни, остання не мала можливості повернутися 11.03.2022 року з конем назад в Україну.
Однак, постановою у справі про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року (розгляд справи був призначений 11.10.2022р. о 10.00 год) громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн.
Львівською митницею не було взято до уваги, що згідно заяви гр. ОСОБА_1 продовжено термін тимчасового вивезення товару (позиція №2 книжки (карнету) А.Т.А. №UA 15/0013/21 від 13.04.2021 року за новою книжкою (карнету) А.Т.А. №UA 15/0046/22 04 від 04.07.2022 року.
Тобто, коли на території України стало безпечніше, гр. ОСОБА_1 одразу приїхала до України, щоб продовжити термін тимчасового вивезення коня, поновити карнет.
Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України.
Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.
В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.
Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований і доведений та підлягає задоволенню, а тому оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувану постанову винесено 11.10.2022 року, однак, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не була присутня 11.10.2022 року під час розгляду справи про порушення митних правил №0937/20900/22, а також постанову про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року не отримувала.
Адвокатом Сєргєєвою О.І. в інтересах ОСОБА_1 скеровано до Львівської митниці адвокатський запит №32 від 14.10.2022 року.
18.10.2022 року на електронну адресу адвоката Сєргєєвої О.І. надійшов лист-відповідь на вищевказаний адвокатський запит від Львівської митниці №7.4.-4/20-03/8.19/20133 від 18.10.2022 року, в якому повідомлено, що постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв'язку із збройною агресією російської федерації та такий на даний час продовжено. Під час повітряних тривог громадяни повинні перебувати в укриттях та безпечних місцях. Крім того, 10 та 11 жовтня 2022 року російська федерація здійснила обстріл ракетами Львівську область, внаслідок чого більшість мешканців Львова та області були без електроенергії, не працював мобільний зв'язок. Налагодження постачання електроенергії після вищевказаних ракетних обстрілів зайняло декілька днів. У Львові та області відбуваються планові та аварійні відключення електроенергії. Вищевказані події унеможливили представнику ОСОБА_1 - адвокату Сєргєєвій О.І. вчасно оскаржити постанову про порушення митних правил від 11.10.2022 року, оскільки через відсутність електроенергії неможливо користуватись комп'ютером, принтером, іншою оргтехнікою, інтернетом.
Таким чином, суд вважає, що обставина пропущення процесуального строку є поважною, а тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що разом з позовною заявою позивач звернулась з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору через майновий стан, пов'язаний з тим, що через військові дії вона втратила житло, місце праці та на даний час не має доходів.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тому, за наведених позивачем доводів та встановлених при розгляді справи обставин, суд вважає за можливе звільнити позивача від належних до сплати судових витрат, через що відсутні підстави для їх розподілу.
Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -
поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову у справі про порушення митних правил №0937/20900/22 від 11.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30.11.2022 року.
Суддя І.Р.Волоско