Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 324/288/20
Провадження №: 1-і/332/55/22
30 листопада 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано - Франківськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
25.11.2022 року прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 04.12.2022 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, не перестали існувати.
Так, у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000684 від 18.10.2019; №12020080320000057 від 21.01.2020; № 120200800700001162 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України
Ухвалою Пологівського районного суд Запорізької області від 05.12.2019 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено.
Розпорядженням голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2022 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2022 включно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення, що вказані у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики, які прокурор вказує, як на підстави для продовження строку тримання під вартою, є формальними та не обґрунтованими. Докази вини ОСОБА_4 у справі відсутні.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурор належним чином мотивувала своє клопотання.
Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії тяжких злочинів, а санкція статті 263 частини 1 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років. Крім того, ОСОБА_4 перебував у розшуку на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2019 року, на розгляді даного суду перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений офіційно не працевлаштований. Як вбачається з клопотання обвинуваченого було затримано у м. Запоріжжі, тобі як його сім'я проживає в Одеській області, а отже значний проміжок часу він не проживав із родиною, що спростовує твердження про міцні соціальні зв'язки. Дані обставини вказують на те, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходів, щоб уникнути відповідальності.
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв'язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає можливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачений є особою не працевлаштованою, певний час перебував у розшуку, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на той факт, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину обвинуваченого, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Так, слідчий суддя (суд) на етапі обрання запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя (суд) на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді Пологівського районного суду м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу від 05.12.2019 не була скасована. Саме під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 вирішувалося питання про обґрунтованість підозри. Як зазначалося раніше, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається лише питання наявності ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 січня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, а обвинуваченому надіслати поштою до ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора».
Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2022.
Суддя ОСОБА_1