Справа № 308/7342/18
30 листопада 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
представника відповідача - адвоката Митровки Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД», третя особа на стороні позивача - Ужгородська місцева прокуратура, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД», третя особа на стороні позивача - Ужгородська місцева прокуратура, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2022 року з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд визнав обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2022 року була надіслана позивачу та його представнику.
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД», третя особа на стороні позивача - Ужгородська місцева прокуратура, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку було відкладено на 22.06.2022 року на 15 год.00 хв. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Однак, в судове засідання призначене на 15 год.00 хв. 22 червня 2022 року позивач та його представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Конверт з судовою повісткою та ухвалою суду від 20.05.2022 року направлений ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
У зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 23.09.2022 року, про що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Проте, в судове засідання 23.09.2022 року позивач та представник позивача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача розгляд справи було відкладено на 9 год. 00 хв. 25.10.2022 року, про що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Однак, 25.10.2022 року о 09 год. 00 хв. позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення. Поштові відправлення надіслані ОСОБА_1 за двома відомими адресами позивача, які повернулися до суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за адресою. Причини неявки суду не відомі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача розгляд справи було відкладено на 08 год. 40 хв. 09.11.2022 року, про що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
Однак, в судове засідання 09.11.2022 року позивач та представник позивача не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення Укрпошти щодо поштових відправлень надісланих ОСОБА_1 за двома відомими адресами позивача та ОСОБА_2 , які повернулися до суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за адресою. Про причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача розгляд справи вчергове відкладено на 8 год. 40 хв. 30.11.2022 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення Укрпошти щодо поштових відправлень надісланих ОСОБА_1 за двома відомими адресами позивача та ОСОБА_2 , які повернулися до суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за адресою. Щодо ОСОБА_1 також наявна відмітка про виїзд за кордон.
У судовому засіданні представник відповідача адвоката Митровка Я.В. просив залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов"язковою .
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.
У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання.
При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд враховує, що копія ухвали суду від 22.05.2022 року про визнання обов'язковою явки позивача до суду належним чином надсилалася позивачу, повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу та його представнику завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, в судове засідання позивач, явка якого судом визнана обов'язковою, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду не надав.
Заяв та клопотань з сторони позивача після того, як суд визнав його явку обов'язковою, на адресу суду не надходило.
Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.
Невиконання покладених на позивача обов'язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що позивача та його представника було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такі повторно не з'явилися в судове засідання, неявка позивача, явку якого визнано обов'язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД», третя особа на стороні позивача - Ужгородська місцева прокуратура, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: О.А. Придачук