Справа № 2-а-5361/10
11 серпня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Левченко Т.А.
при секретарі - Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Назаренка Олександра Васильовича - інспектора ДПС, третя особа: управління Державтоінспекції ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2010 року інспектором ДПС Назаренко О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення вона не скоювала та п. 15.9 Правил дорожнього руху не порушувала, так як 29.06.2010 року о 13-22 годині, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул.. Н. р.Стрілки в м. Суми та у зв'язку з поломкою здійснила вимушену зупинку, в цей час до неї підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що вона порушила вимоги п. 15.9 ПДР України та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року відносно неї.
Інспектор ДПС Назаренко О.В. в судове засідання не з'явився. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка в судове засідання не з'явилася та надала до суду клопотання, в якому повністю підтримала свої позовні вимоги та просить розглядати вказану справу за її відсутності.
Суд, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Назаренком О.В., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 29.06.2010 року о 13-22 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території (двору універмагу «Київ»), чим порушила пункт 15.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 7).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сама позивачка в позовній заяві зазначила, що адміністративного правопорушення не скоювала та змушена була зробити зупинку автомобіля через поломку. Вказані пояснення позивачки підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_3, який пояснив , що дійсно автомобіль позивачки почав глохнути та вони змушені були звернути до обочини, включили аварійну сигналізацію. Однак на ці пояснення інспектор ДПС не звернув уваги.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністравним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам в свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Зупинивши транспортний засіб в неустановленому місці в зв'язку з поломкою, позивачка діяла в стані крайньої необхідності, щоб не заважати іншим транспортним засобам та уникнути ДТП, що не є адміністративним правопорушенням.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.
З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ПДС ВДАІ Сумського району Назаренком О.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 18, 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову - ВМ № 140348 від 29.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Назаренком Олександром Васильовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Левченко