707/289/22
2/707/949/22
01 грудня 2022 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В., поданої у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності,-
24.11.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 09.11.2022 року, якою ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 року про закриття провадження у справі та постанову Черкаського апеляційного суду від 09.08.2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 29.11.2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
01.12.2022 року представником позивача через систему “Електронний суд” подано заяву про відвід судді Морозова В.В. Заява обґрунтована тим, що 31.05.2022 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області клопотання Черкаської обласної прокуратури про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності закрито, з підстави передбаченої п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв'язку із відсутністю предмету спору. Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.08.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05. 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору.
Не будучи згідним із рішенням судів попередньої інстанції представником ОСОБА_2 , подано касаційну скаргу на ухвалу суду від 31.05.2022 року та постанову від 09.08.2022 р.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 р., та постанову Черкаського апеляційного суду від 09.08.2022 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення матеріалів справи з касаційного суду ухвалою від 29.11.2022 суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., прийняв матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності до свого провадження для продовження розгляду.
Представник позивача просить відвести суддю Морозова В.В., від участі у справі №707/289/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Перелік підстав для відводу судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що ухвалу судді Морозова В.В. від 31.05.2022 року про закриття провадження у справі та постанову Черкаського апеляційного суду від 09.08.2022 р., якою ухвалу про закриття провадження у справі від 31.05.2022 року залишено без змін, скасовано постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 09.11.2022 року, суддя Морозов В.В. не може брати участі у розгляді даної справи, а отже заява про відвід судді Морозова В.В. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності - задовольнити.
Вказану справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Черкаського районного суду Черкаської в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Морозов