79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.07.10 Справа№ 26/102
за позовом відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мультілан»
про стягнення заборгованості
ціна позову 1422,42грн.
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача - Жулкевська Л.О. - юрисконсульт, довіреність в матеріалах справи
від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в Львівської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультілан»в розмірі 1422,42грн., у тому числі: 1215,43грн. - основного боргу, 162,87грн.- інфляційних нарахувань, 44,12грн. 3% річних за невиконання зобов'язання.
Відповідно до позовної заяви, між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань Відповідачем за договором в частині оплати утворився борг перед Позивачем.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, доводами позовної заяви, договором №ЛВ1842 від 25.07.2007р. про надання послуг бізнес-мережі, Додатковою угодою №1 до Договору, Додатком А до Договору, додатком №1.1 до Договору, Додатком №1.2 до Договору (актом виконання робіт), додатковою угодою №2 до Договору, Додатком №2.1 до Договору, Додатком №2.2 до Договору (актом виконаних робіт), розрахунком суми заборгованості, довіреністю на право здійснення представництва, витягом зі статуту відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», положенням про Львівську філію ВАТ «Укртелеком», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №013450, довідкою органу статистики серії АА №268716, довідкою органу статистики серії АА «269889, фіскальним поштовим чеком №2205 від 01.06.2010р., платіжними дорученнями №1000325570-8316 від 20.05.2010р. та №1000325570-8381 від 20.05.2010р. з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.82 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Львівської області №26/102 від 07.06.2010р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11год. 15хв. 06.07.2010р. Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. справу №26/102 передано для розгляду судді Фартушку Т.Б. Ухвалою господарського суду Львівської області №26/102 від 06.07.2010р. розгляд справи відкладено з підстав і причин, зазначених в ухвалі, в тому числі у зв'язку з неявкою Відповідача та забезпечення принципу змагальності.
Представнику Позивача оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області №26/102 від 06.07.2010р., яка скерована в тому числі Відповідачу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не надходило.
Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю.
Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: копію довіреностей на право здійснення представництва; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ серії АД №636392 станом на 14.07.2010р.; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; копії реєстрів відправленої кореспонденції з відбитками поштових штемпелів та копії поштових квитанцій; рахунки за послуги зв'язку №13-01842-047744 (№01842), №13-01842-048272 (№01842), №13-01842-050247 (№01842).
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, явка визнана судом обов'язковою, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; вимог ухвал господарського суду по даній справі, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, Відповідачем не виконано.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», довідки з органу статистики серії АА №268716, ВАТ «Укртелеком»є юридичною особою, ідентифікаційний код 21560766, місцезнаходження -01030, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18.
Згідно положення, довідки з органу статистики серії АА №269889, Львівська філія відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»є структурим підрозділом ВАТ «Укртелеком»без права юридичної особи, ідентифікаційний код 01186030, , місцезнаходження -79000, м.Львів, вул..Дорошенка, 43.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АД №636392 станом на 14.07.2010р., товариство з обмеженою відповідальністю «Мультілан»є юридичною особою, ідентифікаційний код 35047718, місцезнаходження 79008, м.Львів, вул.Лисенка, 21, кВ.8.
Щодо стягнення 1215,43грн. основного боргу.
25.07.2007р. між Позивачем (Оператор) та Відповідачем (Бізнес-абонент) укладено договір №ЛВ-1842 про надання послуг бізнес-мережі (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел (далі -послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів; послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання додаткових угод до цього Договору.
Відповідно до п.2.2.3 Договору, Бізнес-абонент зобов'язується проводити оплату послуг у терміни, визначені цим Договором.
Згідно п.п.3.1-3.3 Договору (Порядок розрахунків), не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператом виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг; розрахунковим місяцем вважається календарний місяць року, у межах якого надавались послуги; вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання Послуг згідно з додатками до цього Договору; Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за Послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.
Сторонами укладено Додаткову угоду про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет №1 від 25.07.2007р. до Договору, Додаток А до Договору, Додаток №1.1 до Договору, складено акт виконаних робіт згідно Додаткової угоди №1, укладено Додаткову угоду №2 про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет, Додаток №2.1 до Договору, складено акт виконаних робіт з Додатковою угодою №2.
Відповідно до розрахунку боргу, борг Відповідача перед Позивачем становить 1215,43грн.
Позивачем скеровувались Відповідачу рахунки за послуги зв'язку за періоди з 01.12.2008р. по 28.02.2009р. №13-01842-047744 (№01842), №13-01842-048272 (№01842), №13-01842-050247 (№01842). Підтвердженням скерування рахунків є наявні в матеріалах справи реєстри відправлення листів з відбитками поштових штемпелів та поштові квитанції.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України ).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема за несвоєчасну оплату отриманих ними телекомунікаційних послуг.
Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.
Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
Враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не наведено доводів та не подано доказів відсутності боргу перед Позивачем повністю чи частково, повної чи часткової оплати боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 1215,42грн. боргу підлягають до задоволення.
Щодо стягнення 44,12грн. 3% річних та 162,87грн. інфляційних.
В позовній заяві Позивачем представлено розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, проведений за період з лютого 2009р. по квітень 2010р., вихідними даними для яких є: для 3% річних (сума боргу, період заборгованості, 3% річних); для інфляційних нарахувань (сума боргу, період заборгованості, встановлені для відповідних періодів індекси інфляції). Відповідно до проведених розрахунків, розмір 3% річних становить 44,12грн., інфляційних нарахувань -162,87грн.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правильність розрахунків суд приходить до висновку, що 3% річних та інфляційні нарахування Позивачем розраховано невірно, та отримані результати занижено, проте, за відсутності відповідного клопотання, передбаченого п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог.
З врахуванням наведеного, перевіривши правильність розрахунку, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 44,12грн. 3% річних та 162,87грн. інфляційних нарахувань підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
19.07.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.07.2010 року.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, п.2 ч.1 ст. 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 599, ч.1 ст. 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., договором №ЛВ-1842 від 25.07.2007р. про надання послуг бізнес-мережі, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультілан»(79008, м. Львів, вул. Лисенка, б. 21, кв. 8, ідентифікаційний код 35047718) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) 1215грн. 42коп. боргу, 44грн. 12коп. 3 % річних за невиконання зобов'язання, 162грн. 87коп. інфляційних нарахувань, 102грн. 00коп. державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя