83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.10.07 р. Справа № 2/322
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка
до відповідача: Комунального підприємства “Малинича» м. Горлівка
про стягнення заборгованості в сумі 2848,03грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Малугін О.М. - за довір.
У судовому засіданні 09.10.2007р. в відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.10.2007р. об 13 год. 00 хв.
Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Малинича» м. Горлівка про стягнення заборгованості в суму 2848,03грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 20.04.2007р., акт від 22.05.2007р., акт-рахунок № 969 від 22.05.2007р., лист № 1/015-4991, п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.15., 9.6., 11.1, 12.1, 12.11., 12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, п. 2 ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання».
Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву б/н від 09.10.2007р., де вказує, що вимоги відповідача викладенні в акті від 20.04.2007р. відповідачем виконані в повному обсязі про що свідчить форма № 12 паспорту на водолічільник № 4105180 типу ЛК-15, відповідно до якого державна повірка здійснена 24.04.2007р. про що є штамп відділу стандартизації ЗАТ “Горлівськтепломережа». Крім того вказує на те, що відповідач звернувся до позивача з листом від 22.05.2007р., де просив позивача здійснити опломбування водолічильника.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.09.2007р. на підставі ст. 25 ГПК України було замінено Державне підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет» на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу».
Зважаючи на достатність представлених документів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд
В відповідності зі ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» послуги питного водопостачання надаються підприємствам, організаціям, установам на підставі договору, при цьому договір укладається безпосередньо зі споживачем послуг.
Пунктом 12.1 Правил встановлюється порядок відпускання води та приймання стічних вод для підприємств - шляхом укладання договору.
01.07.2004р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет» (Водоканал) та Комунальним підприємством “Малинича» (Абонент) укладено договір на відпуск питної води та приймання стічних вод № 969.
Відповідно до п. 8.5. договору встановлено, що по неврегульованим питанням договору застосовуються норми “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», “Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», Законом України “Про питну воду та питне водопостачання», Водним кодексом України та іншими законодавчими та нормативними актами.
Відповідно до п. 12.15 Правил представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.
20.04.2007р. позивачем на підставі зазначеної норми було здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача за результатами якого складено акт.
У цьому акті зазначено, що при перевірці водолічильника Д = RB-15 зав. № 4105180, що встановлений у санвузлі відповідача, показання - 00086 виявлено сплив строку держповірки водолічильника, та запропоновано абоненту зазначений водомір держповірити, встановити в строк до 20.05.2007р. У зв'язку з цим абонент попереджений щодо наслідків невиконання у цей строк приписів, а саме визначення споживаємої води з 21.05.2007р. відповідно до п. 9.6. “Правил користування водопроводом та каналізацією в містах та селищах України», тобто за діаметром труби на вводі при швидкості 2м/сек. Крім того, в акті зазначено про необхідність наступного опломбування представниками Горлівського УВКХ водолічильника, зазначений акт підписаний уповноваженими представниками з обох сторін без зауважень.
В виконання вимог викладених в акті відповідачем 24.04.2007р. було держповірено водолічильник, про що свідчить відмітка (штамп) відділу стандартизації ЗАТ “Горлівськтепломережа» на паспорті водолічильника, заводський № 4105180.
22.05.2007р. позивачами було здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача та встановлено, що при перевірці водолічильника Д = 15-RB заводський № 4105180 встановленого в санвузлі виявлено не виконання припису від 20.04.2007р. на держповірку водоміра, що є порушенням п. 12.15 Правил та підставою для розрахунку відповідно до п. 9.6. Правил, тобто за пропускною здатністю труби на вводі.
Зазначений акт зі сторони відповідача не підписаний, про що зроблено відмітку, а саме абонент з актом приписом ознайомлений, від підпису відмовся.
На підставі зазначеного акту від 22.05.2007р. позивачем було виставлено відповідачу акт-рахунок № 969 за період з 21.04.2007р. по 22.05.2005р. на суму 2848,03грн., яку позивач просить стягнути, посилаючись на норми п. 9.6., 12.15. Правил.
Акт від 22.05.2007р. та акт-рахунок № 969 від 22.05.2007р. на суму 2848,03р. листом № 1/015-4991 06.06.2007р. було направлено на адресу відповідача.
Сторонами надано акт від 06.07.2007р., згідно якого було здійснено приймання водомірного вузла в експлуатацію після державної повірки. Діаметр водолічильника RB-15, заводський № 4105180, держповірений 24.04.2007р., з показаннями на день встановлення 00094.
Зазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 12.15 Правил встановлено, що Представник водоканалу має право здійснювати обслідування водопровідних та каналізаційних мереж будь-якого користувача, приборів та пристроїв на них, контролювати раціональне водокористування та складати акти за результатами цих обстежень.
У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил.
Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.
Відповідно до приписів ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.
Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року N 141/212/91 встановлено міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10 - DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки.
Згідно до п. 11.1 Правил кількість води, що використовується абонентами, визначається за приладами повірених водолічильників та інших засобів обліку, які повинні бути опломбовані.
Пунктом 2.7 Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 76 від 18.02.03р. передбачено, що підприємство-виробник послуг та замовник після монтажу приймають засіб обліку до експлуатації, опломбують його, після чого він приймається до комерційного обліку води або тепла на підставі складеного акту за встановленою формою.
Відповідно до п. 4.15. Правил усі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держспоживстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром. Водолічильники, що не мають відповідного тавра Держспоживстандарту, до встановлення та експлуатації не допускаються.
Пунктом 11.2. Правил встановлено, що якщо вести облік води за водолічильником неможливо з причин, що не залежать від абонента (зняття водолічильника представником Водоканалу, запітніння скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи приладів обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за період роботи водолічильника не менше 10 днів.
Позивачем за період з 21.04.2007р. по 22.05.2007р. здійснено розрахунок кількості використаної води відповідачем на підставі п. 9.6. Правил, при виявлення представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Зазначеним п. 9.6. Правил передбачений вичерпний перелік підстав розрахунку витрат води за пропускною здатністю труби.
Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
Як видно п. 9.6. Правил не передбачає підстави обчислення витрат води внаслідок зняття водолічильника для проведення періодичної держповірки.
У зв'язку з чим, на підставі досліджених судом документів та пункту 11.2. суд дійшов висновку що на час державної повірки водолічильника за період з 21.04.2007р. по 22.05.2007р. розрахунок кількості питної води повинен здійснюватися за середньодобовим, а з 21.05.2007р. в разі не виконання вимог викладених в акті від 20.04.2007р. відповідно до п. 9.6. Правил - за пропускною здатністю труби на вводі. Зазначене відображено й позивачем в акті від 20.04.2007р., а саме вказано, що в разі не усунення перешкод витрати води, що споживається з 21.05.2007р. буде визначатися відповідно до п. 9.6. Правил.
Судом встановлено, що відповідачем було держповірено водолічильник 24.04.2007р., тобто у строк визначений в акті від 20.04.2007р. Разом з цим судом встановлено, що відповідачем 22.05.2007р. було подано до позивача лист з проханням провести опломбування водолічильника. Проте в цей же день позивачем було складено акт від 22.05.2007р. в якому зазначено, про не виконання приписів викладених в акті від 20.04.2007р. Відповідно до матеріалів справи фактично зазначений водолічильник було прийнято позивачем 06.07.2007р. про що складений відповідний акт.
Згідно до приписів ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки, позивачем безпідставно застосовано правила розрахунку витрат води за п. 9.6. Правил, що призвело до невірного розрахунку заборгованості за кількості питної води, то суд вважає вимоги позивача такими що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні в відповідності до приписів ст. 85 ГПК України за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 -85 ГПК України, господарський суд,
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка до Комунального підприємства “Малинича» м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 2848,03грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 22.10.2007р.
Суддя Мартюхіна Н.О.