Справа № 367/5987/19
Провадження №2/367/647/2022
Іменем України
про зупинення провадження у справі
09 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Зінюк І.В.,
розглянувши у підготовчомузасіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є. надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі № 367/5987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до вирішення справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири АДРЕСА_1 . Підставою позову є: належність квартири на праві спільної сумісної власності позивачеві та відповідачеві; вселення позивача до квартири як члена сім'ї (дружини) відповідача; виїзд позивача з квартири у зв'язку з сімейним конфліктом з відповідачем; створення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні квартирою. Однак під час розгляду справи стало відомо про те, що квартира була продана на електронних торгах, а новим власним наразі є інша особа, то за таких обставин вважає за необхідне просити суд зупинити провадження в цій справі до розгляду іншої.
В підготовче засідання позивач та її представник не з'явились, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Серебреніков В.Є. подав заяву про розгляд справи без їх участі та без проведення відео конференції, просив клопотання про зупинення провадження по справі задоволити.
В підготовче засідання відповідач та його представник не з'явились, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бланар В.М. подала заяву про услухання справи за відсутності відповідача, проти клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є. про зупинення провадження в справі підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 197, 247, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є. - задовольнити.
Зупинити провадження по справі № 367/5987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна..
Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є. повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, а саме інформацію про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза