Справа №293/1746/21
Провадження № 2/293/144/2022
01 грудня 2022 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання щодо ухвали від 26.08.2022 по справі №293/1746/21
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
26.08.2022 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 та наклав арешт на майно, визначене у вказаній ухвалі, яку в подальшому направив до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для виконання.
08.11.2022 до суду надійшло повідомлення про поверненя виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2022. Підставою для повернення вказаної ували суду державний виконавець зазначає п.2 ч.3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що в даному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника, дати народження боржника, місце реєстрації боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження та подальшого внесення відомостей до державних реєстрів речових прав.
З цього приводу судом зазначається, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 р. у справі № 749/1181/16-ц, від 8 травня 2019 р. у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 р. у справі № 469/1357/16-ц.
Також за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 р. у справі № 639/2561/18-ц, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»(HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Повернення виконавчого документа через відсутність у ньому даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів (ВС/КЦС, справа № 471/283/17-ц, 22.08.18)
Проте, зважаючи на вище викладене, та з метою належного виконання судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду від 26.08.2022, які за своїм змістом не змінюють суті рішення.
Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже, оскільки в ухвалі суду від 26.08.2022 не зазначено місце проживання сторін, їх дати народження, реєстраційні номери облікових карток платників податків, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу та зазначити дані відомості про сторін, оскільки відсутність вказаних даних унеможливлює виконання ухвали.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 26 серпня 2022 року, а саме, після абзацу другого резолютивної частини ухвали додати третій абзац наступного змісту:
« Відомості про сторін по справі:
-позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
-відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
В зв'язку з цим, абзаци: третій, четвертий та п'ятий вважати відповідно четвертим, п'ятим та шостим абзацами.
Вказану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали суду від 26.08.2022 у справі №293/1746/21 (провадження № 2/293/144/2022).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО