Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА Іменем України
16 серпня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів - Збитковської Т.І., Іващука В.Я.
з участю: прокурора - Рогальчука К.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 5 серпня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_1 те, що він 26 липня 2010 року приблизно о 14-00 год, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, збув за 70 грн ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуана) вагою 1,4 грм.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову Рівненського міського суду від 5 серпня 2010 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Справа № 10-207\10 головуючий в 1 -й інстанції - Харечко С.П.
Категорія: ст. 165-2 КПК України доповідач - Полюхович О.І.
В апеляції прокурора не містяться доводів щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що
інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків не наведено.
Органи досудового слідства в поданні не навели достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю. Таких доводів не надали ні під час розгляду подання судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Тому доводи апеляції в цій частині не заслуговують на увагу.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і не буде ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, - У X В А Л И Л А:
Постанову Рівненського міського суду від 5 серпня 2010 року щодо відмови в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення. Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович