Справа №295/8176/22
Категорія 156
3/295/3236/22
30.11.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
16.08.2022 о 00-50 год. у м. Житомирі по вул. Миру, 48, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo XC-90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу, однак повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084232 від 16.08.2022; актом огляду та чеком тесту №1470 приладу «Alcotest 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 0,91 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери патрульного, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння пояснив, що він погоджується, оскільки поліцейські дійсно зупинили його транспортний засіб. На питання чи знає батько, що він взяв автомобіль, повідомив, що не знає. На пояснення поліцейського про те, що він керував транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 0,91 ‰, з результатом огляду він погодився, обґрунтовуючи свій стан тим, що пив ще вдень, та випив пляшку пива.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.