справа № 166/968/22
провадження 2-а/166/29/22
категорія: 129
іменем України
30 листопада 2022 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,
за участю секретаря Заєць Н.П.,
представника відповідача Ковч Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 14 листопада 2022 року звернувся в суд із позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №620-22 від 25 жовтня 2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2022 року він отримав рекомендований поштовий конверт із протоколом №620 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 14.10.2022.
Згідно з даним протоколом 13 жовтня 2022 року близько 16 год 00 хв, під час дії особливого періоду, військовозобов'язаний ОСОБА_1 представниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на блок-пості на перехресті доріг М-19 в напрямку смт Ратне був оповіщений про те, що він є військовозобов'язаним і зобов'язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", від 22.08.2022 №574/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", прибути на 09 год 00 хв 14 жовтня 2022 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Для цього йому було виписано персональну повістку та надано для ознайомлення. Проте ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати цю повістку і не прибув у вказаний у ній час та дату до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, не назвавши поважної причини. Даним фактом неприбуття він порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов'язок та військову службу" та п.1 ч.1 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі змістом даного протоколу, його склав старший лейтенант Другого відділу Ковельського РТЦК та СП Романюк А.М. 14 жовтня 2022 року у селищі Ратне. Також у даному протоколі зазначено, що, нібито, останній перед його складанням роз'яснив йому зміст ст.268 КУпАП, право користуватися правовою доаомогою, що не відповідає дійсності, оскільки жодного протоколу ОСОБА_3 у його присутності 14 жовтня 2022 не складав. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлялось, що розгляд справи відбудеться о 10 год 00 хв 25 жовтня 2022 року, однак отримавши протокол 28 жовтня 2022 року, позивач був позбавлений можливості з'явитись на розгляд даної справи з причин, незалежних від нього.
У подальшому 04 листопада 2022 року позивач отримав рекомендований поштовий конверт із оскаржуваною постановою, згідно з якою ОСОБА_1 , нібито, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважної причини не з'явився до Ковельського РТЦК та СП, хоча поштове відправлення з протоколом №620 від 14.10.2022 було рекомендованим, а тому ОСОБА_2 не міг не знати, що позивач отримав його із запізненням - 28 жовтня 2022 року. Проте він вказану обставину проігнорував і розглянув справу про адміністративне правопорушення без позивача, тим самим позбавивши його конституційного права на захист.
Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема не повідомлено про дату, час розгляду даної справи, не роз'яснено прав, не надано можливості надати свої пояснення з приводу обставин, викладених у фабулі обвинувачення, чим було грубо порушено його право на захист.
Також зазначив, що протокол про дане адміністративне правопорушення, про який зазначено в постанові, при ньому не складався, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та обґрунтування застосування стягнення у максимальному розмірі.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити, стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24 листопада 2022 року.
Представник відповідача 24 листопада 2022 року скерував до суду відзив на позов, в якому зазначив про невизнання позову та вказав, що 13 жовтня 2022 року військовослужбовець Другого відділу Ковельського РТЦК та СП ОСОБА_3 власноручно склав на відповідному бланку протокол №620 відносно позивача. Підставою для складання протоколу послужило те, що 13 жовтня 2022 року біля 16 год на блокпості в районі перехрестя доріг М-19 в напрямку смт Ратне, під час дії особливого періоду, було виписано й надано повістку військовозобов'язаному ОСОБА_1 про необхідність його прибуття на 09 год 14 жовтня 2022 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для проходження медичної комісії, уточнення облікових даних і визначення його придатності до військової служби на особливий період. Однак він дану повістку отримувати категорично відмовився, та заявив, що прибувати до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП 14 жовтня 2022 року не буде, не назвавши поважної причини. Після цього відносно нього військовослужбовцем ОСОБА_4 кульковою ручкою на відповідному бланку було складено протокол № 620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Усно ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу, роз'яснено права та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Отримати копію протоколу, надати пояснення з цього приводу останній відмовився, про що було складено відповідний акт. Оскільки ОСОБА_1 відмовився отримувати копію даного протоколу, тому було прийняте рішення 14 жовтня 2022 року копію цього протоколу направити йому за місцем проживання рекомендованим листом через поштовий зв'язок. Оскільки зміст протоколу був написаний нечітким почерком, тому старший лейтенант ОСОБА_3 передрукував його зміст на комп'ютері, вказавши помилково дату складання цього протоколу, як 14 жовтня 2022 року замість 13 жовтня 2022 року і в подальшому відправив позивачу. Твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та не знав про дату розгляду даної справи є надуманими та безпідставними, оскільки вказані відомості йому були оголошені 13 жовтня 2022 року на блок-пості під час вручення йому повістки та зазначеного вище протоколу. ЗА відсутності будь-яких клопотань від позивача начальником Ковельського РТЦК та СП було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за відсутності останнього, оскільки той для розгляду справи не з'явився. При цьому, були враховані як обтяжуючі, так і пом'якшуючі обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказала, що позивач з 14 жовтня 2022 року по даний час так і не прибув для проходження військово-лікарської комісії, хоча мав таку можливість за цей період. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
У зв'язку із відсутністю в суді електропостачання 24 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2022 року.
Позивач 30 листопада 2022 року скерував на адресу суду заяву, в якій зазначив, що 13 жовтня 2022 року на блокпосту ані протоколу №620 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, ані акта про відмову його підписувати 13 жовтня 2022 року при ньому не складали. Також звернув увагу на те, що старший лейтенант ОСОБА_3 14 жовтня 2022 року переоформив щодо нього протокол №620 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за допомогою комп'ютера, тобто створив новий процесуальний документ за його відсутності. Твердження відповідача з приводу того, що він не подав жодних клопотань про відкладення розгляду справи та підтвердження пом'якшуючих обставин є нелогічними, оскільки він про дату та час розгляду справи дізнався лише 28 жовтня 2022 року. Зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, розгляд позовної заяви просив провести без його участі, оскільки у судове засідання не зможе з'явитися через сімейні обставини.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити.
У задоволенні заяви представника відповідача про приєднання до матеріалів справи акту про відмову від отримання ОСОБА_1 повістки судом було відмовлено у зв'язку із пропуском строку для подачі вказаних доказів з неповажних причин.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із постанови №620-22 від 25 жовтня 2022 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн за те, що він під час дії особливого періоду, будучи особисто оповіщеним 13 жовтня 2022 року представником Другого відділу Ковельського РТЦК та СП за місцем свого проживання про те, що він є військовозобов'язаним і зобов'язаний на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" прибути 14 червня 2022 року на 09 год 00 хв до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для проходження медичної комісії і визначення призначення на особливий період, відмовився отримувати повістку та не прибув у зазначені час та дату до цього органу, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" та п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". Установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Із поштового конверта, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що оскаржувану постанову останній отримав 28 жовтня 2022 року, тобто після її винесення.
Обставини, аналогічні тим, що викладені в постанові, зазначені у протоколі про адмінправопорушення №620 від 14.10.22 (із пояснень особи, яка його складала - 13 жовтня 2022 року).
Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Допитаний в якості свідка представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_3 показав, що 13 жовтня 2022 року на блок-посту (в напрямку с.Лучичі) був зупинений ОСОБА_1 . У ході бесіди стало відомо, що він є військовозобов'язаним, до військкомату у зв'язку із мобілізацією добровільно не з'являвся, відтак йому було виписано повістку про явку до Ковельського РТЦК та СП на 09 год 00 хв 14 жовтня 2022 року для уточнення облікових даних, проходження медкомісії. Однак у грубій формі ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, мотивуючи небажанням з'являтися до РТЦК та СП. Тоді ж щодо ОСОБА_1 ним особисто було складено протокол про адмінправопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за відмову від отримання повістки та неявку до РТЦК та СП. При цьому, йому було роз'яснено його права і обов'язки, повідомлено про дату розгляду справи за вказаним протоколом. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. При цьому, зазначив, що протокол складав вручну, однак пізніше його передрукував на комп'ютері й помилково поставив дату складення протоколу 14 жовтня замість 13 жовтня 2022 року.
Аналогічні показання про обставини вручення повістки у вказані свідком ОСОБА_3 дату, час та місці, відмови від отримання ОСОБА_1 повістки та протоколу дали свідки ОСОБА_5 , водій Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, й ОСОБА_6 , старший офіцер відділення комплектування та рекрутингу Ковельського РТЦК та СП.
Проте показання даних свідків, які є військовослужбовцями, тобто зацікавленими у результаті розгляду справи, суд до уваги не бере.
Факт ознайомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи щодо нього не задокументований.
Відтак достатніх доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи за складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення відповідач не надав.
Всупереч ст.77 КАС України відповідачем не спростовано доводів позивача про незаконність постанови, винесеної за його відсутності, у зв'язку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи, без роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та надання можливості надати пояснення по суті справи.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, необхідність її скасування та передачі на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 286, 293 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Нестеренка Антона Володимировича №620-22 від 25.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП надіслати до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Дата складення повного рішення - 13 год 20 хв 01 грудня 2022 року.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун