Справа № 2а-493
2010 р.
"18" травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельника В.Я.
при секретареві Лисенко О.Л..
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 15 грудня 2009 року, що інспектором Жуком В.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень за перевищення швидкості руху автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Рівне - Костопіль неподалік кільцевого перехрестя Рівне - Костопіль - Тучин - Київ більш як на 20 кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 82 км/год., що мало місце 6 грудня 2009 року.
Вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує що правопорушення не вчиняв, оскільки системою "Візир" була зафіксована швидкість автомобіля «Джип», що рухався перед ним, і якого інспектор не встиг чи не захотів зупинити.
Інспектором не виконано вимог ст. 268 КУпАП щодо роз'яснення йому прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Прилад "Візир", № 0812381, яким фіксувалася швидкість руху його автомобіля, не є автоматичним засобом фото, кіно - чи відеофіксування, з матеріалів справи також слідує, що він знаходився у працівника ДАІ, безпосередньо ним керується, що є порушенням вимог ст. 141 КУпАП.
Відсутні відомості про сертифікацію приладу «Візир».
Вказуючи, що відповідач не довів його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії ВК № 056768 від 06 грудня 2009 року про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання прибув, підтримав позов, просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити з підстав, наведених в заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся в порядку встановленому КАС України.
З постанови серії ВК № 056768 від 6 грудня 2009 року відомо, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 гривень за перевищення ним цього числа о 15 годині 44 хвилини в м. Рівне по вул. Костромській швидкості руху, водій рухався зі швидкістю 82 км/год.
В постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Крім цього, згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.
Відповідачем по справі не надано доказів, що прилад "Візир", № 0812381 при фіксуванні швидкості руху автомобіля 6 грудня 2009 року о 15 годині 44 хвилини працював в автоматичному режимі.
Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин вважати наведені у постанові показники швидкості руху автомобіля достовірними і без похибок, а постанову визнати доказом по справі, не можна.
Позивач не надав суду протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова. Не надіслав її також і відповідач у відповідь на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15 грудня 2009 року.
Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не належить до випадків, передбачених ст. 258 КУпАП, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Інспектор Жук В.М. не запросив свідків правопорушення, не відібрав у них пояснень, отже встановив винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 141 та ст. 258 КУпАП.
Місце правопорушення зазначене в постанові не відповідає поясненням водія ОСОБА_3, які, зважаючи на неналежне фіксування інспектором доказів по справі, суд вважає не спростованими.
Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год., суд вважає, що провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП має бути закрите за недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну, а провадження у справі закриває.
Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов задоволити.
Постанову серії ВК № 056768 від 6 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Рівне старшиною міліції Жуком Валерієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 гривень визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: