30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №420/8011/22
адміністративне провадження №К/990/32913/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №420/8011/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи - Одеська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним тa скасувати наказ голови комісії з реорганізації Одеської митниці ДФС Г.Іваненко від 28 липня 2021 року №8-0 «Про попередження посадових осіб Одеської митниці ДФС про наступне звільнення» в частині попередження ОСОБА_1 про наступне звiльнення з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС;
- визнати протиправним тa скасувати наказ голови комісії з реорганізації Одеської митниці ДФС А.Артеменко «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №16-o від 23 грудня 2021 року, котрим ОСОБА_1 , звільнено 30 грудня 2021 року з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та припинено державну службу;
- поновити ОСОБА_1 з 30 грудня 2021 року на державній службі та на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено;
- стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2021 року до дати набрання рішенням по справі законної сили з вирахуванням обов'язкових податків і зборів;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (без урахування обов'язкових відрахувань).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним тa скасовано наказ голови комісії з реорганізації Одеської митниці ДФС А.Артеменко «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №16-o від 23 грудня 2021 року, котрим ОСОБА_1 , звільнено 30 грудня 2021 року з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та припинено державну службу;
- поновлено ОСОБА_1 з 31 грудня 2021 року на державній службі та на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС;
- стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2021 року до 18 серпня 2022 року без вирахуванням обов'язкових податків і зборів у розмірі: 107507,32 грн;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (без урахування обов'язкових відрахувань) у розмірі: 14380,00 грн;
- в решті позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням, Одеська митниця оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/8011/22 залишено без руху у зв'язку з несплатою скаржником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/8011/22 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18 жовтня 2022 року Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/8011/22 до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, зобов'язано апелянта надати інші поважні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду та докази сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 24 листопада 2022 року через систему «Електронний суд».
Скаржник просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року та передати справу до апеляційного суду для розгляду по суті.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.
Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2481,00 грн.
На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити: 2481,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №420/8011/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи - Одеська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду