30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №620/4342/21
адміністративне провадження №К/990/2948/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 620/4342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27 листопада 2020 року, викладеного в листі № 2500-1505-8/4623 від 30.11.2020 про відмову в перерахунку йому пенсії за вислугою років в розмірі 80 % місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 28.10.2020 № 21-244, починаючи з 01.10.2020, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» 2014 р. № 1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років в розмірі 80 % місячної заробітної плати.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 28.10.2020 № 21-244, починаючи з 01.10.2020, відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Касаційне оскарження
Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У подальшому на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві позивач просить суд задовольнити її, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 620/4342/21 визнати нечинними, а касаційне провадження закрити відповідно до статей 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Водночас приписами частини восьмої статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Разом з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.
Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на те, що доказів надіслання (надання) копії заяви про відмову від позову ГУ ПФУ в Чернігівській області до Верховного Суду не подано, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтею 47, 167 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 620/4342/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Стрелець Т. Г.