79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.07.10 Справа№ 7/57
за позовом інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про спонукання до вчинення дій
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1, довідка з ЄДРПОУ в матеріалах справи
Суть спору:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про спонукання до вчинення дій, а саме, Позивач просить суд винести рішення, яким зобов'язати Відповідача провести демонтаж магазину та про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 850грн. Крім того, Позивач просить судові витрати покласти на Відповідача.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, актом перевірки виконання припису і постанови інспекції №12 від 01.09.2009р., протоколом №1 від 01.09.2009р. про правопорушення у сфері містобудування, постановою №28/10 від 08.09.2009р. про накладення стягнення за правопорушення у сфері містобудування, копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2009р., приписом №28/7 від 24.04.2009р., актом проведення перевірки від 24.04.2009р., витягом з положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №202906, довідкою органу статистики серії АА №061021, фіскальним поштовим чеком №8885 від 16.03.2010р., ст.ст.1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/57 від 26.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11год. 10хв. 19.04.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №7/57 від 19.04.2010р., 05.05.2010р., 07.06.2010р., 14.06.2010р., 06.07.2010р.
Строк вирішення спору продовжено у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України на підставі клопотання обох Сторін.
Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані обом Сторонам (підтвердженням чого дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не надійшло.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, явка визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив.
Протягом розгляду справи представником Позивача Федоровичем Т.О. позов підтримано повністю та подано довіреність на право здійснення представництва.
Крім того, 31.05.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 15год. 00хв. 07.06.2010р. у зв'язку з тим, що представник перебуватиме у відпустці. До клопотання додано копію довіреності на право здійснення представництва та копію наказу №20-к від 27.05.2010р. про надання Федоровичу Т.О. відпустки з 31.05.2010р. по 09.06.2010р. Ухвалою господарського суду Льввіської області №7/57 від 07.06.2010р. розгляд справи відкладено.
Відповідач в судове засідання з'явилась, проти позовних вимог в частині зобов'язання провести демонтаж заперечила повністю, в частині позовних вимог про зобов'язання оплати штрафу в розмірі 850грн. провадження у справі просила припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Протягом розгляду справи Відповідачем подано наступні документи: довідку про включення Відповідача в ЄДРПОУ серії НОМЕР_1 станом на 19.04.2010р.; заперечення на позовну заяву; копію квитанції №21461 від 09.07.2010р. про сплату Відповідачем штрафу у розмірі 850грн.; копію квитанції від 25.06.2009р. про сплату Відповідачем штрафу у розмірі 200грн.; копії висновку комплексної державної експертизи №14-01928-09 від 23.12.2009р., будівельного паспорта земельної ділянки, експертного висновку №36/289 від 03.06.2010р. органу МНС України, архітектурно-планувального завдання, акту вибору земельної ділянки від 27.11.2006р., висновків про погодження місця розташування земельної діолянки та її правового режиму, і надання дозволу на будівництво відділу містобудування та архітектури №199 від 20.09.2007р. та відділу земельних ресурсів №192 від 11.05.2007р., висновку №71/01 від 24.09.2007р. органу санітарно-епідеміологічної станції щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, технічних умов №39/72 від 22.02.2007р. органу МНС України, висновку погодження місця розташування земельної ділянки №123 від 03.10.2007р. держуправління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, плану земельної ділянки; копію проекту будівництва, затвердженого 24.12.2009р.; копії рішень Ясеницької сільської ради №12 від 25.04.2006р., №34 від 20.01.2007р., №105а від 14.04.2009р.
В поданому відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає наступне: позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Так, Позивач посилаючись на ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»вважає самовільним будівництво магазину, проте, відповідно до абз.4 ст.24 зазначеного Закону, у разі прийняття сільською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Таке рішення прийнято за №12 25.04.2006р. Перевіркою, яка проводилась 24.04.2009р. Відповідачу не вручено припис №28/7 від 24.04.2009р., підтвердженням чого є відсутність підпису Відповідача на приписі. Відповідач також стверджує, що 01.09.2009р. перевірка не проводлась, про що свідчить відсутність її підписів на актах та нескладення акту про відмову від підпису. За наслідками перевірки 24.04.2009р. Відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200грн., який Вона оплатила. Постановою №28/10 стягнення у вигляді штрафу накладено вдруге згідно Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та згідно Постанови КМ України №244 від 06.04.1995р. Проте, як зазначає у відзиві Відповідач, абз.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»чітко визначено, що за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації накладається стягнення у розмірі 50-ти відсотків вартості цих робіт, а на час перевірки у Відповідача така документація булла затверджена. Відповідач також зазначає, що ст.1 даного Закону визначено коло осіб, яке він охоплює, а Відповідач до кола цих осіб не належить; наведене Відповідач обгрунтовує також Законом України «Про підприємництво». Сума штрафу в розмірі 850грн. взялась ні звідки, оскільки не було представлено кошторису робіт. Враховуючи наведене, Відповідач просить відмовити у позові повністю.
Ухвалами господарського суду Львівської області №№7/57 від 14.06.2010р. та від 06.07.2010р. викликався в судові засідання в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень головний державний інспектор відділу контролю забудови території №4 В.Лофій, явка визнавалась судом обов'язковою. Проте, В.Лофій в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №202906, та довідки органу статистики серії АА №061021, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області є юридичною особою, місцезнаходження -79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71, ідентифікаційний код 35563550.
Згідно довідки з ЄДРПОУ серії НОМЕР_1 станом на 19.04.2010р., ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем, місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій», державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.
Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №29 від 24.02.2008р. (далі -Положення), інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі -Держархбудінспекції), утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції №69 від 26.10.2007р., входить до сфери управління, підзвітна і підконтрольна їй. Згідно п.2 Положення, основними завданнями інспекції є: участь у формуванні та реалізації деравної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
24.04.2009р. головним державним інспектором відділу контролю забудови території №4 у Львівській області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Лофієм Віталієм Михайловичем проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та містобудування на об'єкті будівництва магазину в с.Ясінка Турківського району, за результатами якої складено акт проведення перевірки. Актом від 24.04.2009р. встановлено, що будівельні роботи виконує ОСОБА_1 господарським способом, будівництво здійснюється на підставі рішення Ясеницької сільської ради №34 від 20.01.2007р. В ході перевірки досліджувались наступні документи: рішення, будівельний паспорт, архітектурно-планувальне завдання, акт вибору земельної ділянки під будівництво магазину. Відповідно до п.4 акту перевірки від 24.04.2009р., перевіркою встановлено наступні порушення: встановлено самочинне будівництво магазину, яке здійснено без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій». В матеріалах справи наявний підпис Відповідача.
За наслідками перевірки головним державним інспектором В.Лофій видано припис №28/7 від 24.04.2010р. ПП ОСОБА_1 яким зобов'язано останню надати довідку №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт по будівництву магазину в с.Ясінка Турківського р.-ну. Докази скерування припису Відповідачу в матеріалах справи відсутні, та, незважаючи на вимоги ухвал господарського суду Львівської області по даній справі в частині надання всіх доказів в обгрунтування правової позиції по суті спору, Позивачем не надані.
01.09.2009р. головним державним інспектором Лофієм В.М. складено акт №12 перевірки виконання припису і постанови інспекції ДАБК у Львівській області, згідно якого, проведенною перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимоги припису від 24.04.2009р. не виконано -магазин не демонтовано, в с.Ясінка Турківького р.-ну, проведено будівельні роботи з будівництва магазину без дозволу на виконання будівельних робіт, на час складання акту магазин експлуатується без прийняття в експлуатацію приймальною комісією. Відомості про вручення чи надіслання акту перевірки №12 Відповідачу в матеріалах справи відсутні, та Позивачем, незважаючи на вимоги ухвал господарського суду Львівської області по даній справі в частині надання всіх доказів в обгрунтування правової позиції по суті спору, Позивачем не надані.
Головним державним інспектором Лофієм В.М. 01.09.2009р. складено протокол №1 про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що будівництво здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 В протоколі №1 також зазначено, що у результаті перевірки встановлено такі порушення: порушено вимоги п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимоги припису від 24.04.2009р. не виконано -не проведено будівельні роботи по демонтажу магазину в с.Ясінка Турківського р.-ну. В данному протоколі не зазначено час розгляду справи про правопорушення. Як додатки до протоколу №1 від 01.09.2009р. зазначено матеріали перевірки від 24.04.2009р., акт перевірки від 01.09.2009р. та припис від 02.09.2009р. Відомості про ознайомлення Відповідача в протоколі відсутні, крім того, незважаючи на вимоги ухвал господарського суду Львівської області по даній справі в частині надання всіх доказів в обгрунтування правової позиції по суті спору, Позивачем не надані.
08.09.2009р. ОСОБА_4 (посадове становище якого не вказано) виніс відносно Відповідача постанову №28/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. У даній постанові зазначено, що вона виноситься на підставі поданих документів і матеріалів -акт перевірки від 01.09.2009р., протокол від 01.09.2009р., припис від 02.09.2009р. Згідно даної постанови, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 850грн. Доказом надіслання Відповідачу зазначеної постанови є повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання від 11.09.2009р.
З приводу позовної вимоги про зобов'язання Відповідача провести демонтаж магазину.
Позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідачем не виконано припис №28/7 від 24.04.2009р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі -Інспекції) в частині вимоги демонтажу магазину.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Відповідно до п.4 «Положення про державний архітектурно-будівельний контроль», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 7.04.1995 р. №253) Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.
Проте, згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно, припис є розпорядчим документом.
Згідно ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства; припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання; припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до абз.3 ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчий документ повинен містити відомості про дату усуненя порушення. В приписі №28/7 від 24.04.2009р. не зазначено відомостей про дату усунення порушення.
Також, згідно абз.4 ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
В матеріалах справи відсутні та Позивачем не наведені доводи та не надані докази надсилання чи вручення (одержання) припису №28/7 від 24.04.2009р. Відповідачем чи уповноваженою нею особою.
Крім того, у приписі відсутній підпис суб'єкта господарювання (Відповідача) чи уповноваженої нею особи, в тому числі і щодо погодження термінів усунення порушень, оскільки такі терміни, як зазначено вище, у приписі №28/7 від 24.04.2009р. не зазначено.
А згідно абз.5 ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
Незважаючи на наведене, в матеріалах справи відсутні, Позивачем не наведені доводи та не подані докази направлення припису №28/7 від 24.04.2009р. Відповідачу, та на вказаному розпорядчому документі відсутні відомості щодо відповідного вихідного номеру і дати направлення.
Крім того, приписом Інспекції №28/7 від 24.04.2009р. зобов'язано Відповідача лише надати довідку №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт по будівництву магазину. А демонтування магазину зазначено в графі «особливі умови». Відтак, суд приходить до висновку, що Позивачем не обгрунтовано доводів покладення на Відповідача в приписі №28/7 від 24.04.2009р. обов'язку демонтувати магазин.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Позивачем не наведено доводів та не подано доказів зобов'язання Відповідача провести демонтаж магазину, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині зобов'язання Відповідача провести демонтаж магазину до задоволення не підлягає.
З приводу позовної вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 850грн.
Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, 08.09.2009р. за №28/10 Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на Відповідача накладено штраф у розмірі 850грн.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.
В матеріалах справи відсутні та Сторонами не наведено і не подано доводів чи доказів оскарження постанови №28/10 від 08.09.2010р.
Згідно поданої Відповідачем квитанції №21461 від 09.07.2010р., Відповідачем оплачено штраф у розмірі 850грн. згідно реквізитів, вказаних у постанові №28/10 від 08.09.2009р.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 850грн.
Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
16.07.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.07.2010 року.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно позовним вимогам в частині припинення провадження у справі..
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-7, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 85 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.1 ст. 31 Закону Ураїни “Про планування у забудову територій”, Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №29 від 24.02.2008р., ч. 7, 8 ст. 7, абзац 3, 4, 5 ч.9 ст.7, ч.1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.4 «Положення про державний архітектурно-будівельний контроль», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 7.04.1995 р. №253), ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», суд -
1. В позові відмовити частково.
2. В частині позовних вимог щодо зобов'язання провести демонтаж магазину в позові відмовити.
3. В частині стягнення штрафу у розмірі 850грн. провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя