30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №160/9915/21
адміністративне провадження №К/990/31863/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №160/9915/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Громадська організація «Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС «Рука брата», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення в частині,
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому з урахуванням доповнень та уточнень, просив:
- визнати громадські слухання, скликані розпорядженням №202-р від 14 квітня 2021 року Дніпровського міського голови, до проведення 19 квітня 2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по вул. Шевченко, 7 такими, що не відбулися;
- визнати неправомірними дії Дніпровської міської ради (далі відповідач) по створенню формальних підстав для відмови у затвердженні підготовленого на замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою шляхом організації громадських слухань 19 квітня 2021 року, створення "резолюції слухань", з метою підготовки рішення про включення земельної ділянки до переліку тих, що не підлягають забудові;
- визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22 вересня 2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі провулку Радіо".
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: Губська О.А. (головуючий суддя), Білак М.В., Калашнікова О.В.
До початку розгляду скарги по суті, суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).
Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ зазначеній справі присвоєно категорію 102010000 «Забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
З ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання громадських слухань, скликаних розпорядженням №202-р від 14 квітня 2021 року Дніпровського міського голови, до проведення 19 квітня 2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по вул. Шевченко, 7 такими, що не відбулися; визнання неправомірними дії Дніпровської міської ради по створенню формальних підстав для відмови у затвердженні підготовленого на замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою шляхом організації громадських слухань 19 квітня 2021 року, створення "резолюції слухань", з метою підготовки рішення про включення земельної ділянки до переліку тих, що не підлягають забудові; визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22 вересня 2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі провулку Радіо".
З огляду встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та зважаючи на зміст позовних вимог, ця справа підпадає під категорію 109020100 "Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками", яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів: Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №160/9915/21.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №160/9915/21 (провадження К/990/31863/22) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Губська
Судді М.В. Білак
О.В. Калашнікова