30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 607/15025/21
адміністративне провадження № К/990/3291/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кульчицької Олени Юріївни про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 (суддя - Братасюк В. М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 (колегія суддів у складі: Глушка І. В., Довгої О. І., Запотічного І. І.),
Короткий зміст позовних вимог
26.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кульчицької Олени Юріївни, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3396241 від 07.11.2020.
При цьому, позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021, позову заяву повернуто позивачеві.
Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що позивач звернувся до суду із позовом з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивач, не погодившись з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не з'ясували, не дослідили і не встановили фактичних обставин, за яких позивач реалізував своє право на звернення до суду з цим позовом. Наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що судом першої інстанції не було прийнято рішення про залишення позову без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та визнання судом неповажними причин пропуску такого строку, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення із заявленим позовом. До того ж судом першої інстанції не було надано позивачу строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Рух справи у суді касаційної інстанції
24.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 607/15025/21.
Ухвалою Верховного від 23.06.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Колегія суддів переглянула рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з'ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто, чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
При цьому, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а особа має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Такі процесуальні дії (залишення позову без руху) мають бути вчинені судом першої інстанції першочергово (частина перша статті 123 КАС України).
Повернення ж позову може бути застосовано як наслідок неподання позивачем заяви, в зазначений строк, або у разі визнання судом вказаних позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного неповажними (частина друга статті 123 КАС України).
Водночас, з матеріалів справи Судом встановлено, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалою від 30.08.2021 повернув позов ОСОБА_1 , застосувавши наслідки, передбачені частиною другою статті 123 КАС України, без попереднього залишення позову без руху, що є порушенням процедури вирішення питання поновлення строку на звернення до суду та обмежило право позивача на зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку, ніж ті, що наведені позивачем при зверненні до суду.
На таке порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав йому належної правової оцінки, залишивши ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 без змін.
Верховний Суд також зазначає, що встановивши порушення судами попередніх інстанцій при постановленні ухвали від 30.08.2021 та ухваленні постанови від 10.12.2021 норм процесуального законодавства, Суд не надає оцінки, як висновкам судів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, так і доводам касаційної скарги в цій частині, позаяк це питання не вирішено судами попередніх інстанцій з дотриманням процедури та із забезпеченням реалізації права позивачем довести наявність обставин, що можуть мати значення при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За наведених вище підстав, Верховний Суд доходить до висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А. В. Жук