30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №260/3329/22
адміністративне провадження №К/990/32274/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах Політичної партії «Команда Андрія Балоги», на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №260/3329/22 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Політичної партії «Команда Андрія Балоги» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії «Команда Андрія Балоги», в якому просить:
визнати протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23 грудня 2021 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії «Команда Андрія Балоги» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги»;
зобов'язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги», у зв'язку із прийняттям рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги» - до набрання законної сили рішенням у справі №260/3329/22.
18 листопада 2022 року адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, який діє в інтересах Політичної партії «Команда Андрія Балоги» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, заявником не додано документу про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2481 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1984,80 грн.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про доплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах Політичної партії «Команда Андрія Балоги», на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №260/3329/22 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Політичної партії «Команда Андрія Балоги» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: С.А. Уханенко
Н.В. Шевцова