01 грудня 2022 року
м. Київ
справа №160/10928/21
адміністративне провадження № К/990/33277/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №160/10928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Представник позивачів звернувся до суду із заявою, у якій просив:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 160/10928/21 про визнання протиправним та скасування рішення, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн кожному, із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету - Дніпровської міської ради;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 переглянута в апеляційному порядку.
Разом з тим, ухвала суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, встановлених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №160/10928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін