30 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5172/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Малашенкової Т.М., Булгакової І.В., Колос І.Б. від розгляду справи №910/5172/19
за касаційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022
у справі №910/5172/19
за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання недійсними договорів,
Національний банк України (далі - НБУ) 29.08.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №910/5172/19 про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 921 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Булгакової І.В. та Огородніка К.М.
05 вересня 2019 року вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження внаслідок того, що ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу не підлягає перегляду у касаційному порядку.
27 вересня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у цій справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.
03 жовтня 2019 року вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на тій підставі, що така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.
27 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Кобос" (далі - ПрАТ "Кобос") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2019, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.
03 жовтня 2019 року вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на тій підставі, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається, у межах справи №910/5172/19 та, відповідно, така позовна заява не підлягає розгляду у межах цієї справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
11 жовтня 2019 року НБУ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви НБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його зустрічного позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.
07 листопада 2019 року вказана колегія суддів Верховного Суду постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №910/5172/19 за вищевказаною касаційною скаргою НБУ, яку призначила до розгляду у письмовому провадженні та передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 25.11.2019 повернула цю справу на розгляд цій же колегії суддів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.
24 грудня 2019 року вказана колегія суддів прийняла постанову, якою залишила без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у цій справі.
04 червня 2021 року Компанія "Тровелко Холдінгз Лімітед" (далі - Компанія) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення Компанії її апеляційної скарги внаслідок неусунення визначених судом недоліків та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.
07 липня 2021 року суддя Верховного Суду Огороднік К.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/5172/19, яка ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 задоволена, а матеріали справи передано на авторозподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2021 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Булгакової І.В., Бенедисюка.М.
У зв'язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021 справу передано колегії суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І.Б.
22 вересня 2021 року вказана колегія суддів прийняла постанову, якою скасувала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, а справу передала до суду апеляційної інстанції.
30 вересня 2021 року Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.10.2021 №29.3-02/3602 у зв'язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/5172/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакова І. В.
18 жовтня 2021 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову Компанії у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5172/19.
22 жовтня 2021 року Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
25 жовтня 2021 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову Компанії у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021.
03 листопада 2021 року Компанія звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у зв'язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючого), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
25 листопада 2021 року ця колегія суддів постановила ухвалу, якою визнала подання заяви Компанією про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами, а заяву залишила без розгляду.
31 січня 2022 року Акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (далі - Інститут) звернулося до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
03 лютого 2022 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви Інституту про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021.
21 квітня 2022 року Інститут як особа, яка не брала участі у справі та яка зверталася з апеляційною скаргою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 про повернення його апеляційної скарги у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.
24 травня 2022 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у цій справі.
16 липня 2022 року Інститут звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.07.2022 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.
21 липня 2022 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви Інституту про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги у цій справі.
Крім того, ця ж колегія суддів 29.08.2022 постановила ухвалу про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2022.
05 вересня 2022 року НБУ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у цій справі.
15 вересня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці ж самі судові рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П., які 26.09.2022 постановили ухвалу про відкриття касаційного провадження і призначення справи до розгляду на 25.10.2022.
У зв'язку з відрахуванням зі штату Верховного Суду судді Львова Б.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2022 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуючий, Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
25 жовтня 2022 року у судовому засіданні представник НБУ заявив клопотання про відвід судді Булгакової І.В. у розгляді цієї справи, оскільки Булгаков С.В., який є представником НБУ (у порядку самопредставництва) у цій справі, є рідним братом судді Булгакової І.В.
25 жовтня 2022 року вказана колегія суддів у складі: Булгакової І.В. (головуючого), Бенедисюка І.М. та Селіваненка В.П. постановила ухвалу про задоволення цієї заяви, суддю Булгакову І.В. відведено від участі у розгляді цієї справи, яку передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М. та Могил С.К.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 у справі №910/5172/19 колегія суддів у складі: Краснов Є.В. (головуючий), Мачульський Г.В., Могил С.К., ухвалила:
"1. Заяву суддів Краснов Є.В., Мачульський Г.М. та Могил С.К. від 07.11.2022 про самовідвід у справі №910/5172/19 задовольнити.
2. Справу №910/5172/19 передати раніше визначеному складу суду.".
В обґрунтування підстав для самовідводу колегії суддів у справі №910/5172/19 зазначила, що порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. А саме, на думку колегії суддів, оскільки ця справа вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б., та враховуючи, що за результатом розгляду касаційної скарги Компанії скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення апеляційної скарги, то з урахуванням вищенаведеного вона має бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Відповідно до протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 на розгляд колегії судді у складі: Малашенкової (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., 10.11.2022 передані касаційні скарги НБУ та АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №910/5172/19. Підстави передачі зазначені у протоколах: відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Водночас згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.11.2022 №29.3-02/1927 обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва №910/5172/19, вказано: "на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу № 910/5172/19 передати раніше визначеному складу суду".
Аналізуючи заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Малашенкової Т.М., Булгакової І.В., Колос І.Б. від розгляду справи №910/5172/19 у сукупності та окремо, беручи до уваги взаємозв'язок як заяв між собою так і підстав та обставин означених для самовідводу суддів на предмет наявності/відсутності підстав для самовідводу, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, судді виходять з такого.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 37, статтею 15, пунктом 2 частини п'ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 6, 32 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3, вбачається, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3 раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) передаються касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нищої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою палатою. У разі неможливості розподілити документи на раніше визначеного суддю доповідача у випадках запланованої відпустки, відпустки, відрядження тимчасової непрацездатності тощо, зокрема більше 14 календарних днів - реєструється в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та розподіляються між усіма суддями Касаційного господарського суду з урахуванням спеціалізації в загальному порядку, передбаченому Положенням та Тимчасовими засадами.
У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (абзац 5 підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення).
У підпункті 2.3.23. пункту 2.3. Положення зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Підпунктом 2.3.49. пункту 2.3. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно із частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічного правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у справі №918/191/21, що викладена в ухвалі від 10.01.2022.
Також об'єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 10.01.2022 у справі №918/191/21, фактично вказала на недопустимість ототожненням технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які судді не мають жодного впливу, з фактичним отриманням суддею матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
На підставі наказу Верховного Суду 19.04.2022 №31-кв головуючий суддя у судовій справі, а саме суддя - доповідач Малашенкова Т.М. перебувала у відпустці у період з 25.04.2022 до 13.05.2022 (більше 14 календарних днів).
Суддя Булгакова І.В. ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 відведена від розгляду справи №910/5172/19 на підставі вмотивованої заяви НБУ про відвід судді Верховного Суду Булгакової І.В. у розгляді справи №910/5172/19. З цих же підстав заявлена і заява про самовідвід від 30.11.2022.
Суддя Колос І.В., мотивує заяву тим, що не є раніше визначеним складом суду у цій справі, зокрема, щодо неї та з урахуванням здійснення у справі №910/5172/19 наступних автоматизованих розподілів для розгляду документів, які надходили до Верховного Суду в період з 19.04.2022 (включно) - дата початку неможливості здійснення розподілу документів у справі №910/5172/19 на раніше визначеного суддю-доповідача з урахуванням відповідної кількості днів до її початку в які не здійснюється розподіл згідно з пунктом 2.3.3 Положення та дати подання заяви і підписання наказу про відпустку (19.04.2022), а також відсутністю Колос І.Б. у складі жодної із колегій, які їх розглядали.
Склад суду, зокрема суддя-доповідач, визначається автоматично відповідно до Положення, Тимчасових засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3, що унеможливлює визначення складу суду ухвалою суду.
У даному випадку, враховуючи задоволення заяви про самовідвід колегії суддів: Краснова Є.В. (головуючий), Мачульського Г.М., Могила С.К. у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №910/5172/19, на думку суддів, ця справа підлягала передачі виключно на повторний автоматизований розподіл у загальному порядку.
Таким чином, судді вважають, що склад суду для розгляду справи визначається за допомогою автоматизованого розподілу справи відповідно до Положення, Тимчасових засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює визначення складу суду ухвалою суду, в тому числі, судді, якій вже задоволено заяву про відвід у цій же справі, або судді-доповідачу, яка в момент надходження скарги перебувала у відпустці понад 14 днів, або судді, яка у наступних автоматизованих розподілах для розгляду документів, які надходили до Верховного Суду в період з 19.04.2022 (включно) - дата початку неможливості здійснення розподілу документів у справі №910/5172/19 на раніше визначеного суддю-доповідача з урахуванням відповідної кількості днів до її початку в які не здійснюється розподіл згідно з пунктом 2.3.3 Положення та дати подання заяви і підписання наказу про відпустку (19.04.2022), а також відсутністю Колос І.Б. у складі жодної із колегій, які їх розглядали.
Разом з тим, колегією суддів (яка була визначена 27.10.2022) у цій справі задоволено заяву про самовідвід і постановлено, що справу №910/5172/19 передати раніше визначеному складу суду, відтак відповідно, викладено протилежний висновок щодо можливості визначення складу суду ухвалою суду та передачі справи у такій спосіб.
При цьому, судді не погоджуються з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022, та вважають за необхідне відступити від зроблених у ній висновків, враховуючи зазначене вище в цій ухвалі.
Зазначені в цій ухвалі процесуальні питання, за наявності висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022 і які викладені вище, на думку суддів, на даній стадії без відступу/конкретизації/уточнення від них у спосіб, передбачений частиною другою статті 302 ГПК України, унеможливлює їх вирішення.
Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегії суддів, яка була визначена 27.10.2022, є суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Оскільки, (1) колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права (частини першої статті 35 ГПК України, а також інших зазначених в цій ухвалі нормативно-правових актів) у подібних правовідносинах (в аналогічній ситуації у цій справі), викладеного в ухвалі від 07.11.2022 у цій справі, (2) з метою забезпечення єдності судової практики (однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права) та (3) дотримання принципу процесуальної економії, справа №910/5172/19 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 35, 38, 39, 230, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
Справу №910/5172/19 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос