01 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/2930/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Престиж")
до Приватного підприємства "Оліяр" (далі - ПП "Оліяр")
про визнання договору недійсним,
1. У вересні 2021 року ТОВ "Престиж" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Оліяр" про визнання недійсним договору поруки від 27.07.2018.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач уклали договір поруки, який від імені позивача підписав ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності від 26.07.2018 серія ННІ №795044, виданої директором ТОВ "Престиж" Богдановичем А.В. з перевищенням своїх повноважень, визначених статутом товариства, та всупереч обмежень на укладення правочинів щодо прийняття товариством зобов'язань третіх осіб, встановлених рішенням загальних зборів ТОВ "Престиж" від 01.02.2018 №23; договір поруки необхідно визнати недійсним у зв'язку з тим, що він укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 06.06.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у задоволенні позову відмовив.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ "Престиж на момент оформлення довіреності був Богданович А.В., який мав належний обсяг цивільної дієздатності та діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством України, виступав від імені ТОВ "Престиж" та діяв в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно;
- про наявність будь-яких обмежень директора ТОВ "Престиж" Богдановича А.В. щодо видачі довіреності на підписання спірного договору відповідач не знав та за всіма обставинами справи не міг знати;
- протилежного позивач не довів.
5. 07.11.2022 ТОВ "Престиж" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Скаржник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 4 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:
1) спірний договір не відповідає вимогам закону та статуту товариства, оскільки укладений директором позивача всупереч обмеженням, установленим статутом та законодавством України щодо попереднього погодження таких дій директора із загальними зборами (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №916/2872/16, Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним");
2) суд апеляційної інстанції порушив п.5 ч.1 ст.227 ГПК та відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/1443/22 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Оліяр" про визнання довіреності недійсною; під час розгляду справи №914/2930/21 щодо визнання недійсним договору поруки не було можливим перевірити відповідність процедури укладення довіреності нормам законодавства, оскільки це виходить за межі предмету спору, а предметом позову у справі №922/1443/22 є саме визнання недійсною довіреності, на підставі якої укладено спірний договір поруки (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/1667/19, від 23.01.2020 у справі №917/130/19, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
3) Протокол загальних зборів від 26.07.2018 №23 був прийнятий та розглянутий судами попередніх інстанцій всупереч його недопустимості як доказу; копія цього документа зроблена з невідомого джерела; оригінал у відповідача відсутній, позивачу про його існування не було відомо (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №904/8549/17, від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2930/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 на 11 січня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.12.2022.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2930/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".