65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/700/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача: Садівничого кооперативу "Буревестник" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, код ЄДРПОУ 25034230)
про визнання недійсними рішень, -
за участю учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1 , особисто
від відповідача: Наумчик В.А. , керівник
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсними та скасування усіх рішень, прийнятих на загальних зборах Садівничого кооперативу "Буревестник", які оформлені протоколом №4 від 22.04.2018.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі №916/700/21 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Буревестник", які оформлені протоколом №4 від 22.04.2018; стягнуто з Садівничого кооперативу "Буревестник" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі №916/700/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 касаційну скаргу Садівничого кооперативу "Буревестник" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 скасовано; справу №916/700/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 справу №916/700/21 розподілено судді Бездолі Ю.С.
Ухвалою суду від 09.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.08.2022 о 14:15. У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 25.10.2022 об 11:30. У підготовчому засіданні 25.10.2022 оголошено перерву до 09.11.2022 о 12:20. Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання у №916/700/21 на 30.11.2022 об 11:40.
29.11.2022 за вх.№26920/22 до суду від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи по суті.
29.11.2022 за вх.№26905/22 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
30.11.2022 суддею Господарського суду Одеської області Бездолею Ю.С., з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що після ознайомлення з наданими позивачем до заяви документами, суддею виявлено, що станом на 10.09.1999 членом Садівничого кооперативу "Буревестник" за ділянкою №481 значиться Черкасова Інна Миколаївна, яка бабусею судді, тобто близьким родичем.
Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 25, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бочан проти України» (п.66) нагадує, що «безсторонність» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Бездолі Ю.С. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Заяву судді Бездолі Ю.С. про самовідвід від розгляду справи №916/700/21 - задовольнити.
2.Відвести суддю Бездолю Ю.С. від розгляду справи №916/700/21.
Ухвала набрала законної сили 30.11.2022 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.11.2022.
Суддя Ю.С. Бездоля