83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.10.07 р. Справа № 38/242
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Укренерговугілля», Донецька філія м. Донецьк
про стягнення 6 573грн.36коп
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: Балакай А.А.-представник за дов. №907 від 22.02.2007р., Удовенко К.В. представник за дов. № 908 від 22.02.2007р.
У судовому засіданні оголошувалися
перерви з 17.09.2007р.до 18.09.2007р.,
з 21.09.2007р. до 24.09.2007р.,
з 16.10.2007р. до 24.10.2007р.
згідно вимог ст.77 ГПК України
Суть справи:
Позивач, Орендне підприємство «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Укренерговугілля» Донецька філія м. Донецьк про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4955грн.67коп, індексу інфляції у розмірі 1266грн.07коп., 3% річних у розмірі 351грн.62коп, а всього 6573грн.36коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на договір № 5023 від 08.07.2003р. про постачання теплової енергії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. провадження у справі № 38/242 було порушено та призначено судове засідання на 17.09.2007р.
07.08.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.07.2007р. № 22-15/2343, відповідно до якого станом на 31.07.2007р. за ідентифікаційним кодом 26390719 у ЄДОПРУ значиться Донецька філія «Укренерговугілля» без права юридичної особи.
17.09.2007р. позивач надіслав до суду супровідного листа від 10.09.2007р., яким надав суду витребувані судом документи.
Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Сторони 17.09.2007р. до судового засідання з'явились, вимоги ухвали суду виконали частково.
У судовому засідання 17.09.2007р. було оголошено перерву до 18.09.2007р.
18.09.2007р. позивач надав суду клопотання № 2903, в якому пояснив, що позовна заява була заявлена саме до Державного підприємства «Укренерговугілля, яке є юридичною особою (ІНН32402870) та знаходиться за адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, від імені якої діє відособлений підрозділ і стягнення здійснюється судом з юридичної особи та, посилаючись на ч.4 ст. 15, ст. 22 ГПК України, Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994р., просить суд розглядати справу за місцем знаходження уповноваженого відособленого підрозділу ДП «Укренерговугілля».
Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
Відповідач проти клопотання позивача заперечує та надав суду клопотання № 7531/1 від 18.09.2007р., в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки вважає, що саме до Донецької філії позивачем було подано позовну заяву, а філія не є юридичною особою, що підтверджується довідкою із ЄДРПОУ та не може бути стороною по справі відповідно до норм ГПК України.
Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
Судове засідання відкладалося у зв'язку з необхідністю представленням сторонами витребуваних судом документів.
20.09.2007р. відповідач надав суду відзив, в якому вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки не надано ніяких доказів поставки теплової енергії ДФ ДП «Укренерговугілля». Відповідач вважає, що доданий до матеріалів справи договір № 5023 від 08.07.2003р. та розрахунок суми заборгованості не є належними доказами по справі відповідно до ст. 34 ГПК України, оскільки не містять достатньої інформації про обставини, як відносяться до предмету доказування по даній справі та не відображають факту поставки позивачем теплової енергії Донецькій філії.
Крім цього, відповідач підтримує свої заперечення відносно того, що Донецька філія не може бути стороною по справі та просить суд припинити провадження у справі.
Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
21.09.2007р. позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на один місяць у зв'язку з необхідністю представлення ним додаткових документів по справі, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
21.09.2007р. позивач надіслав до суду уточнення до позовної заяви від 20.09.2007р. № 2916, в яких просить суд стягнути з Державного підприємства «Укренерговугілля» основну заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 4 955грн.67коп, індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 1266грн.07коп, 3% річних за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 351грн.62коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та інформаційно-технічні витрати у сумі 118грн., які розглянуті та залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.09.2007р. було оголошено перерву до 24.09.2007р. у зв'язку з необхідністю представлення позивачем доказів у підтвердження заявлених позовних вимог.
24.09.2007р. ухвалою господарського суду було продовжено строк вирішення спору на один місяць, до 24.10.2007р.
16.10.2007р. до суду надійшли пояснення позивача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Відповідач надіслав суду пояснення від 23.10.2007р. № 91115/1, в яких, зокрема, зазначив, що згідно ст. 19 Закону України “Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Лист КП “Ремонтник» № 3/1541 від 21.09.2007р. не є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України.
Крім того, твердження керівника КП “Ремонтник» не підтверджуються ніякими доказами, документально факт поставки та споживання теплової енергії ДФ ГП “Укренерговугілля» нічим не підтверджено. Крім того, згідно п.2.1, 2.8 договору, подача теплової енергії здійснюється тільки при умові 100% попередньої оплати, а абонент відключається від системи у зв»язку з несвоєчасною оплатою. Угода про погашення зустрічних однорідних вимог підтверджує споживання теплової енергії лише у вказаному періоді - листопад 2005р., а в позовній заяві вказано, що заборгованість відповідача за листопад 2004р. складає 1028,16 грн. В той же час в угоді про погашення зустрічних однорідних вимог від 20.05.2005р. вказано, що позивач має право вимоги від відповідача своїх зобов»язань з оплати послуг по теплопостачанню на підставі договору № 5023 від 08.07.2003р. у сумі 699,21 грн. за листопад 2005р. Таким чином, позивач підтвердив відсутність заборгованості Донецької філії за теплову енергію за листопад 2005р.
Нарахування індексу інфляції та 3% річних є безпідставним, оскільки зобов»язання позивача з подачі теплової енергії виникає при умові 100% попередньої оплати абонентом до 10 числа поточного місяця., а відтак відповідач передоплату не вносив, поставку теплової енергії не замовляв, відсутні підстави застосування заходів, передбачених ст. 625 ЦК України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноважених представників сторін, суд
08.07.2003р. між Орендним підприємством «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк (далі-позивач, за договором -підприємство) та Державним підприємством «Укренерговугілля» Донецька філія (далі-відповідач, за договором - абонент), що діяло на підставі Положення, в особі директора Канарської Н.В., яка діє на підставі довіреності № 6 від 14.05.2003р., був укладений договір №5023 на постачання теплової енергії ( далі - договір).
Згідно п. 1.1. підприємство бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію до розподільчого вузла, вказаного власником будівлі.
В договорі вказана дислокація: пр. Кисловодський, 8, що складає 306м2 .
Пунктом 1.2.1 договору сторони передбачили, що абонент сплачує відпущену енергію, згідно тарифам, які діють на момент отримання теплової енергії:
- за 1мІ опалювальної площі - 2,80грн. в місяць без ПДВ,
- за 1мі гарячого водопостачання -5,64грн. в місяць без ПДВ,
- за 1 Гкал відпущеної теплової енергії - 84,92грн. в місяць без ПДВ.
Розрахунки за спожиту теплову енергію відповідно до п.2.1 договору здійснюються за умовою 100% передоплати, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно з установленими тарифами ( п.2.1 договору).
Договір № 5023 від 08.07.2003р. підписаний сторонами у встановленому порядку.
Термін дії договору з 01.07.2003р. до 30.04.2008р., передбачено п. 3. 1 договору.
Суд вважає договір укладеним між сторонами згідно вимог ст. 638 ЦК України.
На думку позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість у сумі 4955грн.67коп. за період з 01.11.2004р. по 01.05.2005р., яку позивач просить стягнути.
Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків у розмірі 1266грн.07коп., 3% річних у розмірі 351грн.62коп. за порушення грошового зобов'язання.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №5023 від 08.07.2003р., розрахунок суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, супровідний лист від 10.09.2007р., клопотання від 18.09.2007р. № 2903, довіреність від 14.05.2003р. № 6, клопотання від 21.09.2007р., уточнення до позовної заяви від 20.09.2007р. № 2916, пояснення від 16.10.2007р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідач посилається на клопотання від 18.09.2007р. № 7531/1, відзив на позовну заяву від 20.09.2007р. № 7547/1, пояснення від 23.10.2007р. № 9115/1, правовстановлюючі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Тому згідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.
Суд неодноразово витребував у позивача докази у підтвердження надання послуг відповідачу за спірний період, якими є акти на включення теплової енергії. В той же час позивач, в обґрунтування заявлених вимог щодо наявності заборгованості у відповідача посилався на договір № 5023 від 08.07.2003р., розрахунок заборгованості, лист КП “Ремонтник» від 21.09.2007р. № 3/1541 та платіжні вимоги-доручення.
Розглянувши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведений факт наявності заборгованості у відповідача з огляду на таке.
Сам по собі договір на відпуск теплової енергії лише підтверджує договірні зобов»язання між сторонами.
Лист Комунального підприємства “Ремонтник» від 21.09.2007р. № 3/1541 про те, що теплова енергія у опалювальний сезон 2004-2005рр. поставлялася по єдиній внутрішній системі опалення жилого будинку, не може бути прийнятий до уваги, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б підтвердили факт відношення даного підприємства до АП “Донецькмісьтепломережа».
Платіжні вимоги-доручення, надані позивачем також не приймаються судом до уваги, оскільки містять вимогу позивача щодо оплати визначеної грошової суми, але без доказів направлення їх відповідачу та отримання їх відповідачем. Між тим, розділом 2 договору “Порядок оплати» не передбачено виставлення абоненту платіжних вимог-доручень.
Крім того, п. п.2.1, 2.8 договору передбачено, що подача теплової енергії здійснюється при умові 100% передоплати до 10 числа поточного місяця, а при несвоєчасній оплаті абонент відключається від системи опалення.
Угодою про погашення зустрічних однорідних вимог від 20.05.2005р. спростовується факт наявності заборгованості відповідача за листопад 2004р.
Оскільки позивачем не доведений факт заборгованості, то і не має підстав для задоволення вимог щодо стягнення інфляційних та 3% річних.
Доводи відповідача щодо припинення провадження у справі суд відхиляє з посиланням на таке.
Згідно частини 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Якщо позов до юридичної особи виник із питання діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред»явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.
В позовній заяві відповідачем по справі було вказано Державне підприємство “Укренерговугілля» Донецька філія, а не Донецька філія ДП “Укренерговугілля», як вказав на це відповідач. Реквізити юридичної особи були уточнені в процесі розгляду справи.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Згідно довіреності № 6 від 14.05.2003р., яка є у матеріалах справи, виданої генеральним директором ДП “Укренерговугілля» Котляренко В.Г. на ім»я директора відособленого виробничого структурного підрозділу цього підприємства Канарської Н.В., якою був підписаний договір на постачання теплової енергії № 5023 від 08.07.2003р., їй надається право від імені та в інтересах підприємства користуватися усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам.
Крім того, відповідачем надана суду довіреність від 08.02.2007р. Державного підприємства “Укренерговугілля», за якою директор Донецької філії Костогриз О.В. має право представляти інтереси та виражати волю підприємства, в т.ч. у судових органах з процесуальними правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам.
На підставі викладеного, Донецька філія ДП “Укренерговугілля» має усі повноваження на представництво, а відтак дана справа підсудна господарському суду Донецької області.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на позивача.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
У позовних вимогах Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк до Державного підприємства «Укренерговугілля» про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4 955грн.67коп, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 1266грн.07коп, 3% річних за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 351грн.62коп., а всього у сумі 6573грн.36коп., відмовити.
Рішення оголошено у судовому засіданні 24.10.2007року та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 4 примірника:
1 - до справи
3 - сторонам у справі