Справа № 750/14116/21 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/527/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
02 грудня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Чикилевської О. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Чикилевської О. В. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення 05.12.2022 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушень 08.12.2021 та 30.12.2021 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху закрите за відсутністю складу правопорушення.
Як установив суд, 05 грудня 2021 року о 06 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 214, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Чикилевська О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що місцевим судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, у зв'язку з його мобілізацією та проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та знаходженням на польових навчаннях за межами Чернігівської області, а також у виклику та допиті в судовому засіданні працівників поліції для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Чикилевська О. В. підтримала апеляційну скаргу. На запитання в суді апеляційної інстанції повідомила, що у неї немає документів, які підтверджують перебування її клієнта на службі в ЗСУ і про неможливість його прибуття на виклик до апеляційного суду.
Заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
З матеріалів справи вбачається, що вони надійшли в місцевий суд 08.12.2021 року, ще задовго до початку війни в Україні.
Місцевий суд неодноразово задовольняв клопотання ОСОБА_1 та переносив судові засідання. Справа перебуває у провадженні суду майже рік.
Крім того, районним судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Також, останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього.
Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді була присутня захисник адвокат Чикилевська О. В. та з огляду на правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 грудня 2021 року, о 06 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 214, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я, та підтверджується висновком №740 від 05 грудня 2021 року.
Протокол повністю відповідає положенням ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим, викладені у ньому відомості вірно прийняті судом до уваги, а його дані покладені в основу судового рішення, як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису до протоколу серії ААБ №303165 від 05.12.2021, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 погодився пройти такий у закладі охорони здоров'я, та жодної незгоди з його результатами не висловлював.
Доводи захисника щодо необхідності викликати працівника поліції, який складав протокол, з метою підтвердження викладених у протоколі обставин, місцевий суд обгрунтовано визнав безпідставними, оскільки на відеозапису зафіксовані всі обставини події, освідування та оформлення протоколу, з якими ОСОБА_1 був згодний, і жодних сумнівів не викликає з приводу доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника Чикилевської О. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець