Справа № 138/3216/20
Провадження № 22-з/801/184/22
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
29 листопада 2022 рокуСправа № 138/3216/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі, договору купівлі продажу Ѕ частини земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,
В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі , Ѕ частини земельної ділянки та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу Ѕ частки нежитлової будівлі (вбиральні) та Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області28 лютого 2017 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 146; 148. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сувалов Валерій Олександрович просив рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича задоволено.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вінницької області від 27 липня 2022 року скасовано і ухвалено нове яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі і Ѕ частиниземельної ділянки, та витребування майна із чужого незаконного володіння.
16 листопада 2022 року до Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. надійшла заява, в якій останній просить стягнути в з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що 15 листопада 2022 року Вінницьким апеляційним судом проголошено постанову, якою апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сувалов Валерій Олександрович задоволено. Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27липня 2022 року - скасовано, і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, тому наявні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 з позивача витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 6000 грн. а також судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 2522,40 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В.О. заяву підтримав просив суд її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шевчук А.А. просив відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
На підтвердження таких витрат суду було надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 15 серпня 2022 року.
Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 15 листопада 2022 року, перелік наданих юридичних послуг, а саме : ознайомлення з матеріалами справи - 1 год., аналіз практики розгляду аналогічних спорів судами апеляційних та касаційних інстанцій 2 год., підготовка апеляційної скарги - 3 год., підготовка заяви про усунення недоліків при подачі апеляційної скарги - 30 хв. участь в судовому засіданні 15.11.2022 - 30 хв. Всього до сплати 6000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 1-37К від 21 вересня 2022 року ОСОБА_3 сплатив 2520,00 грн судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 27 липня 2022 року по справі 138/3216/20.
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 6000 грн, яку просив стягнути заявник на користь ОСОБА_1 та по сплаті судового збору 2520,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн є співмірними та підтвердженими належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2520,00 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко
І.М. Стадник