Ухвала від 29.11.2022 по справі 1-14/11

Справа№1-14/11

Провадження №1-в/751/149/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-14/11 про стягнення із ОСОБА_4 3281 грн 40 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку із його втратою.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, про день та час розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2011 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. Позов ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудного моральної шкоди, залишити без розгляду, роз'яснивши, що він має право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судопровадження. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3281 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 2090 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

На підставі вироку суду, 30 квітня 2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист, який отримав ОСОБА_3 ..

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.08.2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 , видано дублікат виконавчого листа, відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2011 року по справі № 1-14/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3281 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (т. 4 а.с.72-73).

На підставі ухвали суду, 07 вересня 2021 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав дублікат виконавчого листа, який ОСОБА_3 отримав 08.09.2021 року (т. 4 а.с.76).

25.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою щодо проведення перевірки законності дій співробітників головного управління юстиції у Чернігівській області, які відмовляються ставити штамп або підпис на ксерокопії заяви, яку він намагався подати (т. 4 а.с. 92).

Відповідно до листа першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 від 27.07.2022 року № 52р, звернення ОСОБА_3 направлено за належністю до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства (и.4 а.с.90).

Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.09.2022 року № 11017/С-2337 вбачається, що за інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Чернігові у поточному році ОСОБА_3 не звертався до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно журналу реєстрації загальної взідної кореспонденції та журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження Відділу, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ не надходили.

Відповідно до листа філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» від 02.11.2022 року № 0322002-12-652/2022092610416, відправлення ОСОБА_3 № 1400054371391 було прийнято до пересилання 10.02.2022 року. Строк надання інформації щодо поштового відправлення 6 місяців з дати приймання поштового відправлення. Згідно із п. 128 Правил надання послуг поштового зв'язку, заява не розглядається у разі коли минув встановлений для прийняття заяв строк (т. 4 а.с.91).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 28.11.2022 року № 32568, станом на 28.11.2022 року згідно даних АСВП виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 07.09.2021 року Новозаводський районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3281 грн 40 коп відсутнє.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, нормами КПК України не врегульовано питання видачі дублікату виконавчого листа щодо виконання судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, тому при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід застосувати норми ЦПК України.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Враховуючи викладене та те, що вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2011 року у частині відшкодування матеріальної шкоди не виконаний, згідно даних АСВП на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 07.09.2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтями 535, 537, 539, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-14/11, виданого 30.04.2011 року Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 3281 гривню 40 копійок

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинувачених з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1