Справа № 751/3714/22
Провадження №3/751/1901/22
25 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Деркача О.Г.
секретаря судового засідання Савчук М.О.
з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
17.09.2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Тероборони, буд. 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Драгер ARHE 0221 та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145923 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не погоджується. На його думку, жодних з підстав складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення в межах санкції до адміністративної відповідальності, не може бути. Оскільки, за кермом автомобіля їхав його друг, якого військові на блокпосту по причині комендантської години відправили додому. Також зазначив, що протокол складався з усіма порушеннями, свідків (понятих) не було, відеофіксація відсутня. Наголосив, що він не наркоман і не зловживає алкогольними напоями. Шанує правду. З появою водійського посвідчення і по цей день жодних правопорушень в нього не було.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року серії ААД № 145923 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою DRAGER ARHE 0221, огляд не проводився у зв'язку із відмовою, свідки не залучалися, відеофіксація здійснювалася за допомогою ПВ 473400, ПВ 470628; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 року, до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, стосовно ОСОБА_1 , за результатами огляду, проведеного поліцейським при виявленні ознак сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за результатом якого огляд не проводився у зв'язку із відмовою; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.09.2022 року, відповідно до яких останній зазначив, що 17.09.2022, приблизно о 22 год. 50 хв., під час несення служби на блокпості №11, за адресою: м. Чернігів, вул. Тероборони, 50, зупинив транспортний засіб «Чері Амулет», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на місце події було викликано наряд патрульної поліції для перевірки водія; диском із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145923 від 17.09.2022 року, яким підтверджено, зокрема, наявність у ОСОБА_1 відповідних характерно виражених ознак сп'яніння; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Щигаль від 17.09.2022 року, який письмово повідомляє уповноваженій особі УПП в Чернігівській області щодо обставин та події адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 від 17.09.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у своїх діях поліцейський керується, зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, від 16.02.2021 року, редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Таким чином, доводів ОСОБА_1 щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються також і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Щодо посилання ОСОБА_1 про відсутність відеозйомки, то дана обставина спростовується наявним в матеріалах справи диском з відеофіксацією до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145923 від 17.09.2022 року, з нагрудної камери поліцейських, як безпосередньо самого огляду, так і оформлення адміністративних матеріалів, та жодним чином не позбавляє суд можливості об'єктивно перевірити додаткові обставини, пов'язані із виявленням та фіксацією складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховує особу правопорушника, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; його майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Г. Деркач