Справа № 750/4790/22
Провадження № 3/750/1752/22
02 грудня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
13 серпня 2022 року о 00 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 95, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
В судове засідання з'явився її захисник, адвокат Данич О.С., який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.
Захисник вважав, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, так як згідно відеозапису, вона вказує, що чотири рази вона дула у «Драгер», а поліцейський вказує, що вона «дула, але не додула».
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є інспектором взводу № 2 роти № 4 ВУПП в Чернігівській області ДПП, 13.08.2022р. перебував на чергуванні разом із рядовим поліції ОСОБА_3 , за порушення комендантської години було зупинено автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки документів, водієм виявилася ОСОБА_1 , під час спілкування у неї було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду, але потім подула у «Драгер», але легесенько, цього не вистачило приладу для встановлення позитивного чи негативного результату, він особисто пропонував ОСОБА_1 дмухнути ще раз, пояснював, як це треба робити, вона дмухала. У сукупності рази три чи більше, але жодного разу - належним чином, приладу не вистачало повітря для результату, потім вона зателефонувала своєму знайомому, який прибув на місце, почав казати, що він її представник, але жодних належних документів на підтвердження цього не пред'явив, від нього також був запах алкоголю, цей чоловік став давати поради ОСОБА_1 , щоб вона від усього відмовлялася, що повістка прийде на військову частину, яка розбомблена, і після цього вона вже відмовилася дмухнути належним чином у «Драгер», так само відмовилася їхати в лікарню до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння, відмову від проходження огляду вона повторила в присутності свідків, після чого на неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області, Точної дати він не пам'ятає, у серпні 2022р. він перебував в нічній зміні з інспектором Масленим О.В., після 24 години за порушення комендантської години було зупинено автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів, за кермом виявилася жінка, ОСОБА_1 , вона не могла пояснити звідки та куди вона їде, не мала при собі документів, але знайшла два телефони і в одному з них показала в «Дії» е-документ - посвідчення особи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в ході перевірки було з'ясовано, що вона не отримувала посвідчення водія, тому відносно неї він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, також в ході спілкування з водієм, було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, але вона відмовилася від поїздки до лікаря, а на місці не могла продути більше 0,5 л повітря у прилад «Драгер», робила кілька спроб, але дмухала легенько, що для приладу було недостатньо для будь-якого результату, потім приїхав якийсь чоловік, якому до того телефонувала ОСОБА_1 , натякав, що він військовий, після розмов з ним ОСОБА_1 відмовилася дмухнути належним чином у Драгер, мотивуючи тим, що вона вже дула, свою відмову вона повторила у присутності свідків, на неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши захисника, поліцейських, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився у зв'язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.08.2022, при цьому суд вважає зазначення у поясненнях свідка ОСОБА_4 дати «13.12.2022р.», опискою, що було підтверджено також в судовому засіданні інспектором поліції ОСОБА_2 , який вказані пояснення отримував, а також з огляду на те, що вказані пояснення датовані «13.08.2022р.», відеозаписом до протоколу ААД №246470 від 13.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння за пропозицією поліцейських на місці або у лікаря-нарколога, та питала, скільки штрафу, пропонувала його сплатити, нарешті погодилася дмухнути у алкотестер, легенько дмухнула, закашлялася, ще два рази дмухнула, поліцейські запропонували ще раз дмухнути, пояснювали, як це потрібно зробити, оскільки так як вона дмухає, приладу не достатньо для будь-якого висновку, після того, як у її машину сів чоловік, перемовившись з ним, остання відмовилася дмухати у Драгер» або їхали до лікаря-нарколога для огляду на стан сп'яніння, розпискою від 13.08.2022р., відповідно до якої ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом і такий був переданий під розписку тверезому водію ОСОБА_6 , рапортом від 13.08.2022 та іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що такі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які зафіксовані на відеозапису, докладеному до протоколу про адміністративне правопорушення, є фактично відмовою такої особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Самохіної К. від 13.08.2022р. - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина