Справа №590/377/22
Провадження 3/590/255/22
01 грудня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Деркач І.М.
за участю: секретаря судового засідання - Демешко Н.П.,
за участю прокурора - Камчатного О.П.,
особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
адвоката - Кандюкова Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ; виконуюча обов'язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-7 КУпАП,
установив:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 76/2022 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки директора комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат (далі КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат), використовуючи свої повноваження з приватним інтересом реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, 09.12.2021 особисто визначила виконавця близьку особу ОСОБА_2 та уклала з останнім цивільно-правовий договір №3, тобто вчинила дії, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, що має склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, повідомила, що не пам'ятає, щоб 09.12.2021 року вона як в.о. директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат укладала цивільно-правовий договір із ОСОБА_2 , можливо в той час вона перебувала у відпустці.
Адвокат Кандюков Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутній оригінал цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021, а наявна копія, яка не завірена належним чином, не підтверджує факт укладення такого правочину, достеменно не відомо яким чином копія цивільного-правового договору опинилась в Управлінні стратегічних розслідувань. Також, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення №76/2022 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства України, в ньому не зазначено додатки, відсутні відомості про свідків. До того ж, ОСОБА_1 не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, не роз'яснено її права та обов'язки. Крім того, додав, що ОСОБА_1 є виконуючою обов'язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, і тому не була обізнана, що на неї розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції». Також, вважав, що сплинув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, оскільки повідомлення про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло 12.05.2022 до ДСР Національної поліції України надійшло 30.05.2022 в УСР в Сумській області ДСР Національної поліції 03.06.2022
Прокурор Камчатний О.П., у своєму висновку вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами долученими до нього. Просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Свідок, ОСОБА_3 , начальник 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що датою вчинення вказаного правопорушення є 09.12.2021, оскільки 09.12.2021 було укладено цивільно-правовий договір №3 від 09.12.2021 з ОСОБА_2 без отримання дозволу начальника Управління майном Сумської обласної ради. Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2022. Крім того, зазначив, що розгляд матеріалів та їх вивчення було розпочато ним після отримання 14.06.2022 затребуваних від КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат документів, які надійшли на електронну адресу УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України, серед яких додатком був цивільно-правовий договір №3 від 09 грудня 2021 р., який містить всі ознаки правочину, а саме : сторони, предмет, умови, термін дії реквізити сторін їх підписи та печатку установи. Оригінал цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021 ним не оглядався. Доказами є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. На питання: чи був вказаний договір належним чином завірений? - свідок повідомив, що ст.251 КУпАП не передбачає завірення вказаного документу, оскільки наявна копія договору містить гербову печатку установи, яка уклала договір. Додав, що копія протоколу про адміністративне правопорушення №76/2022 від 14.07.2022 року вручалась ОСОБА_1 біля Управління, зокрема біля її транспортного засобу. Особі відносно якої було складено протокол, було роз'яснено її права та обов'язки та ознайомлено із додатками до протоколу, роз'яснено право надати пояснення, однак особа від дачі пояснень відмовилась, що було відображено у протоколі. Щодо самого протоколу відносно ОСОБА_1 , то сам факт отримання неправомірної вигоди не вивчався, а суттю вказаного адміністративного правопорушення є те, що виконуюча обов'язки директора Інтернату ОСОБА_1 , користуючись своїми службовими повноваженнями та пов'язаними із цими можливостями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі і умисно уклала цивільно-правовий договір №3 від 09.12.2021 із близькою особою ОСОБА_2 , тобто сторонами укладеного договору є директор Інтернату ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_1 .. Тобто, при укладенні договору цивільно-правового характеру виникла суперечність і наявний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_1 при укладенні договору обрала не іншу особу, а саме близьку особу - свого чоловіка ОСОБА_2 . На підтвердження виконання вказаного цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021 було надано Акт виконаних робіт, на підставі якого було сплачено кошти за виконані роботи, а саме за послуги водія.
Свідок, ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 з 2010 року. На даний час працює трактористом у КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат. З грудня 2021 року працював за договором в КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, надавав послуги водія. Додав, що факт укладання договору він не пам'ятає. Стверджував, що в договорі не його підпис, але дуже схожий. Оригіналу цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021 у нього не має.
Свідок, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, прокурор відмовився в судовому засіданні від допиту вказаного свідка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кандюкова Г.Г., думку прокурора Камчатного О.П., свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Диспозицією ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів..
Згідно з примітками до вказаної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон - № 1700-VII) правопорушення, пов'язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного прав належать до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У статті 1 цього Закону надано значення термінів, які у ньому вживаються:
близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону1700-VII).
Так, відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із наданої копії розпорядження Сумської обласної ради від 11.06.2021 року №12-кп установлено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючої обов'язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат з 22.06.2021 року до заміщення установленому законодавством порядку вакантної посади директора (а.с.44).
Відповідно до наказу № 154 від 22.06.04 «Про перереєстрацію державного комунального закладу - Свеського психоневрологічного будинку-інтернату», державний комунальний заклад Свеський психоневрологічний будинок-інтернат має бути перереєстровано в комунальну установу (а.с.31).
Згідно із копії наказу № 258 Управління майном Сумської обласної ради від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 , яка виконує обов'язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат доручено подати документи для проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про установу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до законодавства України (а.с.32).
Відповідно до копії «Положення комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат (нова редакція) погодженого та затвердженого 17.09.2021 року, «комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат є стаціонарним Інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється .. заснований на майні спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумської обласна рада, через уповноважений орган - Управління майном Сумської обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації. Інтернат є юридичною особою публічного права. Керівництво Інтернату представляє Інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається в установленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає договори. (а.с.33-43).
Надана копія форма №3-НП затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 року № 316 «Звітність, інформація про попит на робочу силу (вакансії)» яку подано та підписано 08.12.2021 в.о. директора ОСОБА_1 , свідчить про наявну посаду «Водія» в кількості вакансій «1», із встановленим розміром заробітної плати: основної - 4096,80 й усього (у тому числі премії, надбавки інші заохочувальні та компенсаційні виплати) 6500,00, місце проведення робіт смт.Свеса. (а.с.45).
Із долученої до матеріалів справи копії повідомлення в.о. директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, адресованого начальнику управління майном Сумської обласної ради Нагорному Д.В. датованого 09.12.2021 року, ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із покладенням на неї обов'язків директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляє відповідний орган про наявність у неї конфлікту інтересів, а саме: чоловіка ОСОБА_2 залучено до роботи на умовах договору з цивільно правового характеру (а.с.46). Зазначене повідомлення зареєстровано в Управлінні майном Сумської обласної ради за вхідним номером 3797/1 від 10.12.2021 року (а.с.47).
В матеріалах справи міститься ксерокопія цивільно-правового договору №3 від 09 грудня 2021 року відповідно до якого, КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат (замовник), в особі в.о. директора ОСОБА_1 , що діє на підставі положення з однієї сторони, і гр. ОСОБА_2 , надалі виконавець, з другої сторони, уклали цей договір, затвердивши основні його умови, а саме: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) керування автомобілем, перевезення, транспортування, обслуговування. Пунктом 1.3. визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу, а згідно із п. 2.1. за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 3250,00 грн/міс. за домовленістю. Строк дії договору визначено з 09.12.2021 р. по 31.12.2021 р. Вказаний договір підписано в.о. директора Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (а.с.48).
Із дослідженої ксерокопії акта виконаних робіт № 1 від 28 грудня 2021 року слідує, шо представник замовника КУСОР Свеського психоневрологічного інтернату Андрій Панченко з одного боку, та ОСОБА_2 (виконавець) з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) «водія за грудень місяць 2021 року», загальна вартість робіт (наданих послуг) складає 3250,00 грн. (а.с.49).
Згідно із копії листа Управління майном Сумської обласної ради від 31.12.2021 року за №01-12/702 адресованого в.о. директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 за результатами розгляду повідомлення щодо ймовірного конфлікту інтересів у зв'язку з покладанням на останню обов'язків директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 надано роз'яснення, що відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керівники комунальних підприємств належать до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а статтею 27 Закону про корупцію визначено, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими, у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Таким чином, за вказаних у повідомленні обставин, наявність у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 особи з якою є родинні відносини, містить ознаки потенційного конфлікту інтересів, а вчинення останньою дій та прийняття рішень щодо врегулювання трудових правовідносин з її чоловіком буде містити ознаки реального конфлікту інтересів. Рекомендовано порядок прийняття певних рішень (а.с.52).
Надана копія повного витягу №00036102519 від 11.07.2022 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, підтверджує інформацію про реєстрацію актового запису про шлюб № 25 від 30.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 26.06.1979 року про що видано свідоцтво серія НОМЕР_4 . (а.с.53-55).
Оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Позаслужбові (сімейні) стосунки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який є її чоловіком, беззаперечно зумовлюють наявність у них приватного інтересу.
Реалізація ОСОБА_1 , як посадовою особою службових повноважень, а саме прийняття відповідних рішень щодо укладання цивільно-правових угод з чоловіком, беззаперечно свідчить про вчинення ОСОБА_1 таких дій в умовах реального конфлікту інтересів.
На посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону.
Відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа. У такому випадку слід вживати передбачених Законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів.
Враховуючи наведене, виконуючи обов'язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, будучи, згідно з п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 09.12.2021 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклала цивільно-правовий договір № 3, зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного договору перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об'єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом на якого поширюється дія закону «Про запобігання корупції», оскільки вона лише виконувала обов'язки посадової особи не відповідають дійсності, оскільки остання у встановленому законом порядку у повному обсязі почала виконувати посадові обов'язки директора інтернату. Зокрема, судом встановлено і це не заперечувалось ОСОБА_1 , що нею як в.о. директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат було направлено повідомлення начальнику управління майном Сумської обласної ради Нагорному Д.В. датоване 09.12.2021 року, де ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із покладенням на неї обов'язків директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляє відповідний орган про наявність у неї конфлікту інтересів (а.с.46). Крім того, ОСОБА_1 і в подальшому діючи саме як директор КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат працевлаштувала свого чоловіка на вакантні посади, підписуючи відповідні накази, діючи як посадова особа та бажаючи настання певних правових наслідків від своїх дій.
Доводи представника про те, що в матеріалах справи відсутній оригінал цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021, а наявна копія, яка не завірена належним чином, не підтверджує факт укладення такого правочину, не заслуговують на увагу, оскільки наявна в матеріалах справи копія цивільно-правового договору №3 від 09 грудня 2021 року містить всі ознаки правочину, а саме : сторони, предмет, умови, термін дії реквізити сторін їх підписи та печатку установи. Також свідок ОСОБА_3 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні надав покази, що вказаний договір йому було направлено разом із іншими документами, які витребовувались від КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат. Вказані документи надійшли на електронну адресу Управління 14.06.2022 (інформація від 08.06.2022 №332) цивільно-правовий договір №3 від 09.12.2021 був одним із додатків до поданої інформації.
Щодо тверджень адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення №76/2022 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства України, в ньому не зазначено додатки, відсутні відомості про свідків. До того ж, ОСОБА_1 не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, не роз'яснено її права та обов'язки. То вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять опис документів, що знаходяться у справі, які і є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи особи відносно якої він складений, що їй роз'яснювались права та обов'язки в тому числі право на професійну правничу допомогу та право надавати пояснення, від надання яких особа відмовилась.
Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи адвоката про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.
Як слідує з матеріалів справи, 12.05.2022 на адресу НАЗК надійшло повідомлення про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається конфлікт інтересів (лист отриманий 12.05.2022, а.с.16 ).
Повідомлення НАЗК стосовно можливого порушення ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді директора КУСОР «Свеський психоневрологічний інтернат», вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» направлене Національній поліції України 23.05.2022 для розгляду і вжиття заходів згідно із законодавством, отримано УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України 03.06.2022 (а.с.15).
УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України 06.06.2022 звернулося із запитом до директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат про витребування інформації та засвідчених копій документів, щодо збору доказів з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20-21). Відповідь на запит та витребовувані письмові документи отримано УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України 14.06.2022 (а.с.22).
Таким чином, саме 14.06.2022 слід вважати датою виявлення правопорушення та початку перебігу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене вище, шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення не сплинув.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу, згідно із санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст.172-7, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста девяносто шість грн 20 коп.).
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя : І.М. Деркач