Справа№592/16579/21
Провадження №2/592/657/22
30 листопада 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Подпрятова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -
Позивачка свої нові вимоги від 17.08.2022 року (а.с. 74-77) мотивує тим, що вона та відповідачка володіють нерухомим майном- житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_1 належить 73/100 частини житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.03.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А. та 73/100 часток приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,0687 га згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.03.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5910136600:17:009:0040. Відповідачці ОСОБА_2 належить 27/100 часток спірного майна. Неодноразові звернення з проханням добровільно провести спільний розділ майна відповідачкою постійно ігноруються, тому змушена була звернутися до суду та замовити будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. За результатами вказаного дослідження, експертом надано висновок № 25 від 29.07.2022 року, зі змісту якого вбачається, що експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки та варіант поділу житлового будинку з урахуванням сформованого володіння та користування будівлями і спорудами з дотриманням вимог державних будівельних норм, правил та стандартів. На думку позивача, справедливим і законним є поділ в натурі земельної ділянки за другим варіантом, який враховує дійсні частки співвласників у праві спільної часткової власності на зазначену земельну ділянку, а також варіант встановлення сервітуту для можливості обслуговування відповідачем її частини будинку, як це вказано у цьому варіанті. Крім того, варіант поділу житлового будинку між позивачем і відповідачем, вказаний у додатку № 1 арк. 1 висновку, повністю відповідає фактичному поділу цього будинку між співвласниками, який склався за часом користування і який надає можливість визначити поділені частки будинку в натурі, як окремі об'єкти нерухомого майна. Водночас, відповідач ОСОБА_2 не може набути право власності в результаті поділу нерухомого майна на наступні самочинно збудовані об'єкти про що вказано у відомостях з реестру прав власності на нерухоме майно, а саме: сарай Е, погріб п/г, убиральня Ж, сарай К. Так, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, позивач, з урахуванням вищевикладеного правового висновку Верховного Суду, який наведено у його постанові від 19.05.2021 року у справі № 501/2148/17 провадження № 61-22087CB19 просить:
Поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем, визнавши за ОСОБА_1 право власності на наступні окремі об'єкти нерухомого майна:
- житловий будинок загальною площею 47.0 м.кв., з них: 27.6 кв.м. житлова (основна) площа, 17.7 кв.м. допоміжна підсобна площа, 1.7 площа літніх неопалювальних приміщень, згідно до технічного паспорту від 15.01.2021 року, виготовленого ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради, який складається з: житлового будинку літ «А-1» приміщення 1-3 площею 5.9 кв.м., № 1-4 площею 3.3 кв.м., № 1-5 площею 7.8 кв.м., № 1-6 площею 13.9 кв.м., № 1-1 (прибудова літ «а») площею 3.3 кв.м., № 1-2 (прибудова літ «а») площею 6.6 кв.м., № 1-7 (прибудова літ «а») площею 4.5. кв.м., № 1 (прибудова літ «а1») площею 1.7 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Р», вбиральня літ. «С», огорожі №4, 5,6 та визнавши за ОСОБА_2 право власності на наступні окремі об'єкти нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 42.0 кв.м., з них 21.5 житлова (основна) площа, 17.9 допоміжна (підсобна) площа 2.6 літніх, неопалювальних приміщень, а саме: «А1-1» приміщення № 2-2 площею 13.3 кв.м., № 2-1 (прибудова літ. «А1») площею 9.3.кв.м., № 2-3 (прибудова літ. «АІ») площею 8.2 кв.м., № 2-4 (прибудова літ. «А1) площею 5.4 кв.м., № 2-5 (прибудова літ. «АІ») площею 3.2 кв.м., № II (прибудова літ «а2») площею 2.6 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: навіс літ. «М», навіс літ. «О», огорожа 3,2; Припинити за позивачем ОСОБА_1 73/100 частини у праві спільної часткової власності, а за відповідачем ОСОБА_2 27/100 частини у праві спільної часткової власності на житловий будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; Поділити між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим № 5910136600:17:009:0040 загальною площею 0.0687 га згідно до варіанту II додаток 2 арк.2 висновку судового експерта Сукаленко С.В. № 25 від 29.07.2022 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 502 м.кв. вказаної земельної ділянки (позначена жовтим кольором у зазначеному висновку), а за відповідачем ОСОБА_2 - 185 м.кв. земельної ділянки (позначена блакитним кольором), припинивши за позивачем і відповідачем право спільної часткової власності на цю земельну ділянку.
Представник позивача -адвокат Мазнєва С.Г. та позивачка надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просять задовольнити, не відкладати в черговий раз розгляд, так як відповідачці було надано судом достатньо часу для звернення до правової допомоги, або з'явлення в суд особисто, або подати відзив на позов. Також просять стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 568 грн. 30 коп., за проведення експертизи вартістю 10 205 грн. та витрат на професійну допомогу адвоката в сумі 4 000 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилася. Зокрема, її представник та вона клопотали 6 разів про відкладення розгляду справи на іншу дату з різних підстав, однак представник відповідача також не з'явився в судові засідання та відзив на позов суду не надали протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками отримала
Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а тому керуючись ч.ч.1, 2 та 4 цієї статті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 73/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.03.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А. та 73/100 часток приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,0687 га згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.03.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5910136600:17:009:0040. (а.с.15-30)
Відповідачці ОСОБА_2 належить 27/100 часток спірного майна на підставі договору дарування, посвідченого 16.07.1973 року 1-ю СДНК рішення суду від 08.08.1978 року та ухвали суду від 11.09.1978 р. справа № 2-4727, що міститься в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 34-37).
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.12.2020 року також сторонам належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,0687 га у частках 73/100 та 27/100 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 38)
Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи та земельної експертизи № 25 від 29.07.2022 року (а.с. 82-105), експертом надано висновок, зі змісту якого вбачається, що експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки та варіант поділу житлового будинку з урахуванням сформованного володіння та користування будівлями і спорудами з дотриманням вимог державних будівельних норм, правил та стандартів. Експертом також вказано на те, що при запропонованому варіанті поділу, можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських будівель, як окремих об'єктів нерухомості. Передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення.
Варіант поділу земельної ділянки (2 варіант), який відповідає часткам співвласників у власності на земельну ділянку передбачає встановлення сервітуту з метою ремонту і обслуговування будівель і споруд, згідно до додатку № 2 арк 2 висновку експерта.
Водночас, зазначений варіант є можливим при перенесенні вбиральні «Ж», яка належить відповідачеві ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, що їй припадає згідно до розподілу часток.
Тобто, згідно до фактичного розрахунку часток співвласників земельної ділянки та перерахунок пих часток у квадратні метри, було встановлено, що відповідач фактично займає більшу частину ділянки, ніж припадає на її частку у власності.
Відповідно, будівля вбиральні «Ж» та частина городу відповідача розташовані на частині земельної ділянки, що припадає на частку у власності позивачеві.
Так, зі схеми земельної ділянки (додаток 2 арк.2) вбачається, що 73/100 часток земельної ділянки, що належать позивачеві і відмічено жовтим кольором на схемі, становить площу в 502 м.кв., натомість - площа земельної ділянки відповідача в загальній площі відповідає 27/100 і становить відповідно 185 м.кв.
Таким чином, справедливим і законним є поділ в натурі земельної ділянки за другим варіантом, який враховує дійсні частки співвласників у праві спільної часткової власності на зазначену земельну ділянку, а також варіант встановлення сервітуту для можливості обслуговування відповідачем її частини будинку, як це вказано у цьому варіанті.
Крім того, варіант поділу житлового будинку між позивачем і відповідачем, вказаний у додатку № 1 арк. 1 висновку, повністю відповідає фактичному поділу цього будинку між співвласниками, який склався за часом користування і який надає можливість визначити поділені частки будинку в натурі, як окремі об'єкти нерухомого майна.
Водночас, відповідач ОСОБА_2 не може набути право власності в результаті поділу нерухомого майна на наступні самочинно збудовані об'єкти про що вказано у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: сарай Е, погріб п/г, убиральня Ж, сарай К.
Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою № 247372305 від 09.03.2021 року.
Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними.
При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.
При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.
Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
Так, експертом запропоновано II Варіант поділу земельної ділянки відповідно часток 73/100 та 27/100 (графічно відображено в додатку 2 арк.2) Земельна ділянка площею 0,0687 га (кадастровийномер 5910136600:17:009:0040)співвласнику ОСОБА_1 - виділяється земельна ділянка площею 0,0502га (502м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Співвласнику ОСОБА_2 - виділяється земельна ділянка площею 0,0185га (185м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Межа, яка відокремлює земельні ділянки землекористувачів показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г.- відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії від червоної лінії (вулиця) розділивши межу на частки розміром 18,36 м та 10,47 м довжиною 11,1м (5,05+6,05);- далі відрізок межі Б-В проходить по ломаній лінії поділу житлового будинку довжиною 9,6 м (1,07+3,93+4,6);відрізок межі ділянки В-Г , проходить по ломаній лінії від лінії поділу житлового будинку до межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 довжиною 21,28 м (1,0+20,28) Крім того, для нормального користування будинком і здійснення догляду за ним (обслуговування, проведення ремонтів і т.д.,), експерт пропонує вирішити питання про встановлення земельного сервітуту, який передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно ст. 99 Земельного Кодексу України п. ж) «право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд»). Ділянка сервітуту показана в додатку №2 арк. 2 до даного висновку жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею - 6,0 м ; лінійні розміри (6,05(стіна житлового будинку); 1,0; 6,05; 1,0)м. Крім того, експерт зазначає, що даний варіант можливий при умові перенесення вбиральні літ. «Ж», на частину земельної ділянки, яка припадає співвласнику ОСОБА_2 .
Вказані доводи відповідачкою перед судом спростовані не були, суду не було надано жодних належних доказів у відповідності до ст.ст. 76-80 ЦПК України.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 568 грн. 30 коп., який вона сплачувала згідно квитанції під час подання позову до суду, 10 205 грн. за проведення експертизи, що підтверджується копією квитанції та витрати на професійну допомогу адвоката в сумі 4 000 грн., що підтверджується відповідними документами.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні окремі об'єкти нерухомого майна: - житловий будинок загальною площею 47.0 м.кв., з них: 27.6 кв.м. житлова (основна) площа, 17.7 кв.м. допоміжна підсобна площа, 1.7 площа літніх неопалювальних приміщень, згідно до технічного паспорту від 15.01.2021 року, виготовленого ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради, який складається з: житлового будинку літ «А-1» приміщення 1-3 площею 5.9 кв.м., № 1-4 площею 3.3 кв.м., № 1-5 площею 7.8 кв.м., № 1-6 площею 13.9 кв.м., № 1-1 (прибудова літ «а») площею 3.3 кв.м., № 1-2 (прибудова літ «а») площею 6.6 кв.м., № 1-7 (прибудова літ «а») площею 4.5. кв.м., № 1 (прибудова літ «а1») площею 1.7 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Р», вбиральня літ. «С», огорожі №4, 5,6.
Визнавши за ОСОБА_2 право власності на наступні окремі об'єкти нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 42.0 кв.м., з них 21.5 житлова (основна) площа, 17.9 допоміжна (підсобна) площа 2.6 літніх, неопалювальних приміщень, а саме: «А1-1» приміщення № 2-2 площею 13.3 кв.м., № 2-1 (прибудова літ. «А1») площею 9.3.кв.м., № 2-3 (прибудова літ. «АІ») площею 8.2 кв.м., № 2-4 (прибудова літ. «А1) площею 5.4 кв.м., № 2-5 (прибудова літ. «АІ») площею 3.2 кв.м., № II (прибудова літ «а2») площею 2.6 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: навіс літ. «М», навіс літ. «О», огорожа 3,2.
Припинити за позивачем ОСОБА_1 73/100 частини у праві спільної часткової власності, а за відповідачем ОСОБА_2 27/100 частини у праві спільної часткової власності на житловий будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Поділити між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим № 5910136600:17:009:0040, загальною площею 0.0687 га згідно до варіанту II додаток 2 арк.2 висновку судового експерта Сукаленко С.В. № 25 від 29.07.2022 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 502 м.кв. вказаної земельної ділянки (позначена жовтим кольором у зазначеному висновку), а за відповідачем ОСОБА_2 - 185 м.кв. земельної ділянки (позначена блакитним кольором), припинивши за позивачем і відповідачем право спільної часткової власності на цю земельну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 568 грн. 30 коп., 10 205 грн. за проведення експертизи та витрати на професійну допомогу адвоката в сумі 4 000 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Катрич