Ухвала від 01.12.2022 по справі 912/3032/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2022 м.Дніпро Справа № 912/3032/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 (суддя Н.М. Коваленко, повне рішення складено 02.11.2022) у справі №912/3032/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" , код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олені Петрівні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн судового збору та 19 612, 80 грн судових витрат на судову експертизу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 912/3032/19.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19.

Розгляд справи № 912/3032/192 призначити у судовому засіданні на 11.01.2023 року на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.

Приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 до скарги Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Позивачу, відповідачу, третій особі- ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);

- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Попередній документ
107628887
Наступний документ
107628889
Інформація про рішення:
№ рішення: 107628888
№ справи: 912/3032/19
Дата рішення: 01.12.2022
Дата публікації: 05.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; про торговельну марку (знака для товарів і послуг); щодо комерційного найменування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.08.2024)
Дата надходження: 25.03.2024
Предмет позову: заборона використання торгового знаку
Розклад засідань:
21.01.2020 10:50 Господарський суд Кіровоградської області
12.03.2020 12:10 Господарський суд Кіровоградської області
30.09.2021 12:20 Господарський суд Кіровоградської області
07.10.2021 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.08.2022 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
08.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
27.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
12.10.2022 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
27.10.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
11.11.2022 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.01.2023 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.01.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.02.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.02.2023 14:50 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2023 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
14.03.2023 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2023 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.04.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.06.2023 11:45 Касаційний господарський суд
22.06.2023 11:30 Касаційний господарський суд
17.10.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2023 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2023 12:40 Центральний апеляційний господарський суд
14.02.2024 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.02.2024 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
20.03.2024 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.03.2024 12:40 Центральний апеляційний господарський суд
08.05.2024 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
30.05.2024 10:30 Касаційний господарський суд
06.08.2024 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.10.2024 10:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БУЛГАКОВА І В
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БУЛГАКОВА І В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЕНКО Н М
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
3-я особа:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Акціонерне товариство "Цефей"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Цефей”
ТОВ "Маркхолдер"
3-я особа позивача:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Майданюк Олена Петрівна
заявник:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Акціонерне товариство "Цефей"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Погрібний Олександр Григорович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
заявник апеляційної інстанції:
Білий Дмитро Борисович
заявник касаційної інстанції:
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Цефей”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
Позивач (Заявник):
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
представник:
адвокат Захарченко Ігор Васильович
представник відповідача:
Адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович
представник скаржника:
Адвокат Гриценко Юлія Вікторівна
Ускова Олеся Вячеславівна
стягувач:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
Селіваненко В.П.
Селіваненко В.П. (звільнений)
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА