30.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/1933/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 (суддя І.І. Колісник, повне рішення складено 19.09.2022 ) у справі №904/1933/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про стягнення 120000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення основного боргу в сумі 120000,00 грн задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" основний борг у сумі 100000,00 грн, судовий збір у сумі 2067,50 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій просить рішення суду про часткове задоволення позову скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
27.10.2022 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про усунення недоліків та надано належні докази сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2021року відкрито апеляційне провадження у справі №904/1933/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
29.11.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі № 904/1933/22.
Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.
Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" - Р.Г. Донченко та т.з.п. генерального директора Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - Л.Ч. Цой, та скріплена печатками - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 28.11.2022року відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.
Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.
Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022, Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", сплачений судовий збір у сумі 3721,50 грн. ( платіжне доручення №328 від 21.10.2022 року а.с.96, т.1 знаходиться в матеріалах справи № 904/1933/22); тому підлягає поверненню з Державного бюджету України частина сплаченого судового збору у розмірі 1860грн.75 коп.
Керуючись ст. ст.123,130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275,281, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Затвердити мирову угоду від 22 листопада 2022 року, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", наступного змісту:
по справі № 904/1933/22
м.Дніпро « 28» листопада 2022 року
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Річ» (далі - Позивач) та Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - Відповідач), а разом - Сторони, які є сторонами судової справи №904/1933/22, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом у порядку апеляційного провадження, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладаємо дану Мирову угоду про наступне:
1. Сторони підтверджують, що станом на дату подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 та укладення цієї Мирової угоди сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про закупівлю №22021 від 19.01.2022 складає 90 000,00 (дев'яносто тисяч) грн.
2. Відповідач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її Центральним апеляційним господарським судом, суму заборгованості перед Позивачем за Договором про закупівлю №>22021 від 19.01.2022 буде повністю погашено (сплачено) Позивачу у строк до 31 січня 2023 року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, який визначено у Договорі про закупівлю.
3. Відповідач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її Центральним апеляційним господарським судом, суму відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції по справі №904/1933/22 у розмірі 2067,50 грн. буде повністю погашено (сплачено) Позивачу у строк до 31 січня 2023 року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.
4. Оплата суми заборгованості, зазначеної у п. 1 Мирової угоди, та суми відшкодування судових витрат, зазначеної у п. З цієї Мирової угоди, здійснюватиметься з розстроченням 3 (трьома) платежами протягом 3 (трьох) місяців, після затвердження Мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом, але не пізніше наступних дат:
1 платіж у розмірі 32 067,50 грн. до 30.11.2022 року
2 платіж у розмірі 30 000,00 грн. до 31.12.2022 року
3 платіж у розмірі ЗО 000,00 грн. до 31.01.2023 року
5. Позивач з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання Відповідачем зобов'язується не пред'являти претензій до Відповідача по сплаті неустойки (пеня, штраф), 3% річних та інфляційного збільшення з приводу заборгованості, яка є предметом цієї Мирової угоди.
6. Сторони домовились, що судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають та кожна із Сторін сплачує їх за власний рахунок.
7. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відображає дійсні наміри та інтереси Сторін, відповідає вимогам діючого законодавства, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору у справі №904/1933/22 та не порушує прав чи охорошованих законом інтересів третіх осіб.
8. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.
9. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.
10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
11. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди роз'ясненні та зрозумілі.
12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
13. Ця Мирова угода укладена у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для надання в матеріали справи №904/1933/22, яка знаходиться в провадженні Центрального апеляційного господарського суду.
Директор ТОВ НВП "Річ" _______________ Р.Г. Донченко
Т.з.п. генерального директора ПрАТ "ДТРЗ" ______________ Л.Ч. Цой
Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 у справі №904/1933/22.
Закрити провадження у справі № 904/1933/22.
Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.
Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 30.11.2025 року.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , ( ідентифікаційний код 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 року у справі №904/1933/22 за платіжним дорученням №328 від 21.10.2022 )- у сумі 1860грн.75 коп.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" ( ідентифікаційний код 32130221; місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 9 )
Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , ( ідентифікаційний код 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7 ).
Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2022року.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін