вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/2638/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін
від позивач: Сидорчук Я.О. (довіреність від 15.01.2022 №78/6-16)
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022
у справі №910/2638/22 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг"
про стягнення штрафу в розмірі 201 312, 00 грн.,-
У лютому 2022 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі Військова частина) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сефторг» про стягнення штрафу в розмірі 201 312,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 03.08.2021 р. № 63/В33-2021 в частині своєчасного повідомлення позивача про зміну місцезнаходження відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2022 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Сефторг" на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 167 760, 00 грн. штрафу та 2 516, 40 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не надав доказів направлення позивачу у повідомлення про зміну місцезнаходження у визначеному договором порядку та строк.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Сефторг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2022 по справі №910/2638/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо стягнення з ТОВ "Сефторг" штрафу у розмірі 201312,00 грн. відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач вважає, що своєчасно повідомив позивача про зміну свого місцезнаходження, а саме 03.01.2022 направив позивачу електронною поштою і 04.01.2022 засобами поштового зв'язку відповідне повідомлення, яке з його слів отримане позивачем 05.01.2022, а відповідно прострочення за яке передбачено стягнення штрафу ним не допущено. На переконання відповідача вказана обставина підтверджується копіями накладної, поштового чеку та опису вкладення у цінний лист за ідентифікатором 3601412017980. При цьому до апеляційної скарги відповідачем долучено виправлений опис вкладення у цінний лист із зазначення цифрового ідентифікатора, який він просить прийняти у якості належного доказу. Таке прохання мотивоване тим, що про відсутність у описі вкладення ідентифікатора відповідач дізнався з оскаржуваного рішення, за наслідками чого звернувся до відділення АТ «Укрпошта», з вини працівника якого в описі вкладення не було зазначено відповідний ідентифікатор, за наслідками чого таку помилку було виправлено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/2638/22 та призначено до розгляду на 27.09.2022 об 11 год. 15 хв.
02.09.2022 через канцелярію суду від ТОВ "Сефторг" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи "EasyCon" (електронна адреса користувача olga_bondarenko2012@ukr.net.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 задоволено клопотання адвоката ТОВ "Сефторг" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено ухвалу про те, що судове засідання у справі №910/2638/22 відбудеться в режимі відеоконференції відбудеться 27.09.2022 об 11 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (зал судових засідань №13, ІІ поверх). Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заслухавши представників сторін, колегія судів оголосила перерву у судовому засіданні до 25.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 судове засідання було відкладено до 15.11.2022, в зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, а також з відсутністю в приміщенні суду електроенергії, відповідно до Акту Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 (а.с.190).
15.11.2022 у судовому засіданні, представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (не вийшов на зв'язок у судове засідання), хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.187-189).
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, а також те, що представник відповідача був присутній у судових засіданнях 27.09.2022 та надавав свої пояснення, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 серпня 2021 року між Військовою частиною та ТОВ "Сефторг" укладено Договір № 63/В33-2021, за умовами якого відповідач зобов'язався у визначені даним правочином строки поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є його невід'ємною частиною, а позивач прийняти та оплатити поставлений товар.(а.с. 13-27 )
Згідно з пунктом 11.1. та 12.4. Договору № 63/В33-2021 правочину договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року. Усі зміни і доповнення до цього договору оформлюються у письмовому вигляді.
Пунктом 13.1. Договору № 63/В33-2021 передбачено, що всі додатки та додаткові угоди до даного договору, підписані у встановленому порядку обома сторонами, складають його невід'ємну частину.
Додатковою угодою від 20 грудня 2021 року № 1(а.с. 31) сторони продовжили строк дії договору до 31 березня 2022 року.
Додатковою угодою від 12 січня 2022 року № 3 (а.с. 33) сторони збільшили ціну договору до 4 026 240,00 грн. у тому числі ПДВ 671 040,00 грн. Вказана додаткова угода набрала чинності з дня її підписання і діяла до 31 березня 2022 року включно (пункти 1, 6).
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Разом з тим, підпунктом 8.4.3. пункту 8.4 спірного правочину сторони передбачили, що за кожне порушення учасником строків повідомлення замовника про зміну свого місцезнаходження учасник сплачує на користь замовника штраф у розмірі п'яти відсотків ціни договору. Учасник звільняється від відповідальності якщо доведе, що затримка належного повідомлення про зміну свого місцезнаходження відбулась через обставини непереборної сили.
30 грудня 2021 року відповідач змінив свою адресу місцезнаходження: 38753, Полтавська область, Полтавський район, село Калашники, вулиця Лобача, будинок 14, на нову адресу: 61010, місто Харків, вулиця Греківська, будинок 5, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-38).
Відповідно до підпункту 12.5.1. пункту 12. та пункту 12.13 договору №63\В33-2021 від 03.08.2021 року сторони в двосторонньому порядку погодили, що у разі зміни свого місцезнаходження учасник зобов'язаний в строк до п'яти календарних днів з дати такої зміни письмово повідомити замовника листом, підписаним учасником або його представником, який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження представника, скріпленим власною печаткою у разі наявності. Такий лист надсилається замовнику рекомендованим листом із повідомленням про врученням чи цінним листом з описом вкладення.
Вказане свідчить про те, що останнім днем для належного повідомлення позивача було 04 січня 2022 року.
Відповідач вказує, що 04 січня 2021 року направив позивачу лист від 31 грудня 2021 року №3112-21-1.
На підтвердження належного виконання умов договору щодо своєчасного повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження та відправлення зазначеного листа відповідач надав копії поштової накладної, фіскального чеку № 3601412017980 від 04.01.2022 р. (а.с. 70), а також опис вкладення, на якому міститься відтиск календарного штемпеля від 04.01.2022 р.(а.с.70) та підпис працівника відділу поштового зв'язку, який натомість не містить цифрового ідентифікатора поштового відправлення.
Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно з пунктами 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належним доказом відправлення позивачу повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача з урахування умов Договору та Правил є оформлений у визначеному порядку є комплекс з опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Натомість, надана відповідачем копія опису вкладення в цінний лист не містить номеру поштового відправлення, а тому надані позивачем накладна та фіскальний чек від 04.01.2022 р. за № 3601412017980 окремо від оформленого належним чином опису вкладенні не можуть вважатися належними доказами, які підтверджують факт направлення на адресу позивача саме тих документів, що зазначені в наданому описі вкладення.
Крім того, з поданого відповідачем трекінгу поштового відправлення №3601412017980 (а.с.70) вбачається, що це відправлення отримано позивачем 06.01.2022 р. засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Однак, як зазначено у позові, позивач отримав лист позивача кур'єром 05.01.2022, що також підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції позивача на отриманому ним примірнику вказаного листа, з огляду на що не вбачається можливості встановити факт отримання 05.01.2022 саме направленого у наданому відповідачем без зазначення номера опису вкладення у цінний лист.
Крім того, відповідно до умов підпункту 12.13.1. вказаної угоди позивач у будь-якому разі вважається повідомленим з моменту фактичного отримання відповідного листа (повідомлення) відповідача про зміну його місцезнаходження.
Оскільки відповідачем не надано станом на момент розгляду справи судом першої інстанції доказів, які в розумінні вимог договору та правил підтверджували б факт своєчасного повідомлення відповідачем позивача, а саме належним чином оформленого опису вкладення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 167 760,00 грн. штрафу згідно з пунктом 8.4.3. договору відповідно до здійсненого судом перерахунку 3 355 200,00 грн. х 5 : 100) з урахуванням того, що штраф слід розраховувати в ціни договору, яка діяла до укладання додаткової угоди від 12 січня 2022 року № 3 та становила 3 355 200,00 грн.
При цьому, колегія суддів зазначає про неможливість врахування наданого разом з апеляційною скаргою «виправленого» опису вкладення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У силу ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено вичерпний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, встановлено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.
З аналізу наведених вище норм слідує, що суд апеляційної інстанції може прийняти до розгляду докази, які не були подані стороною до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що з об'єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості подати їх до суду першої інстанції.
Разом з тим, як зазначає сам відповідач, зміни до опису вкладення внесені «працівником відділення поштового зв'язку» вже після прийняття оскаржуваного рішення, будь-який обґрунтувань причин неможливості самостійної перевірки відповідачем змісту поданих ним до суду першої інстанції доказів, - скаржником не наведено.
Крім того, відповідачем не надано будь-який доказів існування у АТ «Укрпошта» підстав для внесення змін у раніше засвідчені документи та наслідків службового розслідування у відповідному відділенні поштового зв'язку, яким би було встановлено факт помилкового не зазначення номеру поштового відправлення у наданому відповідачем до суду першої інстанції опису вкладення.
Наведене свідчить, що вказаний доказ, наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції, у доданій до апеляційній скарзі формі взагалі не існував на момент розгляду даного спору по суті місцевим господарським судом.
На переконання колегії суддів, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції як додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.
Навпаки, допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме своїм наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Враховуючи викладене та виходячи з положень ст. ст. 80, 269 ГПК України, у колегії суддів відсутні підстави приймати до розгляду поданий відповідачем до суду апеляційної інстанції виправлений опис вкладення.
Інших підстав для скасування рішення у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, з огляду на що апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/2638/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/2638/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/2638/22 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/2638/22 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 30.11.2022
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук