Справа №: 486/1049/22 Провадження № 3/486/640/2022
25 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,
при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_3
психолога - ОСОБА_4
класного керівника - Грущанської А.М.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460493 від 09.09.2022 року, 07.09.2022 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешканна: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 25.11.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що він був мобілізований та проходив службу. Після повернення додому на реабілітацію перебування у війську не могло не позначитись на його якості життя. Він знімає стреси за допомогою спиртних напоїв, від чого страждають його близькі: матір, з якою він проживає, та племінниця. Повідомив, що центр соціальних служб до їхньої сім'ї не звертався. Запевнив суд, що він добровільно піде в центр соціальних служб, щоб вирішити проблему, пов'язану з його психічним станом внаслідок війни.
У судовому засіданні 25.11.2022 року допитувалася за участю психолога ОСОБА_4 неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що вона перебуває під опікою бабусі, так як її мати відбуває покарання. З батьком вона не знайома. Батько ніколи на брав участі в її вихованні. Кривдником виступає її дядько, який проходить службу в ЗСУ, а на сьгодні перебуває вдома у зв'язку з пораненням. Служба у війську позначилась на його психологічному стані і він доволі часто випиває. 07.09.2022 року кривдник перебував в нетверезому стані. Під час їхньої розмови виникла суперечка, в яку втрутилась бабуся та почала її захищати від нього. В результаті чого він їх штовхнув. Про інцидент вона повідомила своїй подружці, мама якої викликала поліцію. Разом з тим, повідомила, що з дядьком у них гарні відносини, вона його любить. Конфлікти виникають виключно, коли він випиває. Соціальна служба з їх сім'єю не займалася.
У судовому засіданні 25.11.2022 року законний представник ОСОБА_3 суду пояснила, що кривдник є її сином, який проходить службу в ЗСУ, а на даний час перебуває вдома на реабілітації. Поведінку сина пов'язує з тим, що йому важко перенести психологічні травми війни. У зв'язку з цим, в їхній сім'ї виникають сварки. Законний представник неповнолітньої намагалася виправдати поведінку сина, у зв'язку з проходженням ним служби. Також пояснила, що вона поліцію не викликала. Представники поліції приїхали за викликом мати подружки онучки. Зазначила, що соціальна служба з їх сім'єю не займалася.
У судовому засіданні 25.11.2022 року класний керівник ОСОБА_5 суду пояснила, що неповнолітня є її ученицею, опікуном якої є бабуся. Дівчинка їй ніколи не скаржилась на свого дядька. Крім того, пояснила, що працівники школи познайомились з дядьком неповнолітньої, коли він прийшов до школи захищати неповнолітню, яка на уроці вела себе не чемно і в неї вчителем був забраний телефон, що дядька і обурило.
У судовому засіданні 25.11.2022 року психолог ОСОБА_4 суду пояснила, що з неповнолітньою спілкувалася, через те, що дівчинка почала пропускати школу та якість її навчання знизилась.
У судові засідання представник Южноукраїнського міського центру соціальних служб не з'являвся. Від директора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона повідомила, що до ЮМЦСС не надходили повідомлення щодо вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_1 , та просила розглянути справу без представника центру.
Учасники процесу: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітня, її законний представник, запенили суд, що після судового засідання звернуться до ЮМЦСС за допомогою. Кожен з них просив суд не карати кривдника, з огляду на те, що він перебуває в ЗСУ, має трамву, знаходиться на реабілітації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наданими ним в судовому засіданні поясненнями.
Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та застосувавши положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути закрито.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушння, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2022 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА