Справа № 490/3540/22
нп 2/490/1888/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 грудня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 07.11.2022 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача (копія паспорту тощо) або місцезнаходження майна відповідача чи за останнє відоме зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) або домовленість подружжя, що справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву не підписано.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. ч.3, 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернути заявнику судовий збір у сумі 1002,32 грн., сплачений 06.09.2022 року у за квитанцією № Р24А234156072D22465.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова