23 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 607/3048/22 пров. № А/857/14691/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської митниці,
на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року (суддя - Ромазан В.В., час ухвалення - 09:56 год., місце ухвалення - м.Тернопіль, дата складання повного тексту - 21.06.2022),
в адміністративній справі №607/3048/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці,
про скасування постанови,
встановив:
У грудні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Тернопільської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14.12.2021 року.
Відповідач позову не визнав, вважаючи його безпідставним, у суді першої інстанції подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 138480 грн. 63 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - скасовано та адміністративну справу провадженням закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 1384 грн. 90 коп. В решті вимог відмовлено.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржене рішення суду необґрунтованим та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального права, при неповному та всебічному з'ясуванні обставин справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд не в повній мірі надав правову оцінку представленим митницею доказам того, що насправді завод А 615 належить іншій ісландській компанії, а не компанії Ice Fresh Seafood rhf. Тому в даному випадку недостовірні відомості про виробника цього товару і мали визначальний вплив на формування ціни товару, а отже, і збільшення розміру належних до сплати митних платежів при оформленні цього товару у митному режимі “імпорт”. Апелянт вважає, що позивач безпідставно стверджує про те, що Sildarvinnslan hf є структурним підрозділом іншої компанії - Ice Fresh Seafood rhf. Також звертає увагу суду, що відповідно до ч.5 ст.266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, а відповідно до п.4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі чи забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Вважає скаржник, що оскаржувана постанова митниці є обгрунтованою та законною.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.06.2022 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0038/40300/21 (а.с. 16-21).
За наслідками розгляду вказаного протоколу начальником Тернопільської митниці, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 138480,63 гривень, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а.с. 22-28).
Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що 22.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 в особі агента митного оформлення ОСОБА_1 подана до митного контролю та митного оформлення митна декларація ІМ40ДЕ №UA403020/2021/010270 в митному режимі «імпорт» товари: 1.Філе оселедця морожене: без кісток та плавників на шкірі, розмір 6-10 шт/кг, нетто - 9880 кг. Запаковано в 380 картонних коробки. Без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, без консервантів, тепловій та кулінарній обробці не піддавались. Не містить ГМО. Дата виробництва 10/2021. Термін зберігання при температурі -18 град.С- 24 міс. Торгівельна марка Ice Fresh. Виробник Ice Fresh Seafood, Iceland; 2. Риба Аргентина ціла, розмір 300+г., морожена 1х20 кг., нетто - 9760 кг. Запаковано в 488 картонні коробки. Тепловій кулінарній обробці не піддавались, приправи та вміст складових сумішей відсутні. Не містять ГМО. Дата виробництва - 03/2020-05/2020. Термін зберігання при температурі -18 град.С - 24міссяці. Торгівельна марка Ice Fresh. Виробник Ice Fresh Seafood, Iceland. Відправником/експортером товару є Ice Fresh Seafood LTD (Ice Fresh Seafood). Одержувачем приватне мале підприємство «Лотос». Як підставу для митного оформлення товару було подано серед інших необхідних документів сертифікат якості №б,н від 17.11.2021 року, комерційний інвойс №90298281 від 17.11.2021 року, CMR №б/н від 18.11.2021 року, сертифікат походження товару №б/н від 17.11.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.07.2021 року. 23.11.2021 року здійснено митний огляд товару за участю працівників Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Тернопільської митниці. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про торгову марку товару та виробника товару №1 та товару №2 не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо на маркуванні товарів та у сертифікаті якості від 17.11.2021 року №б/н вказано виробника товару - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, що підтверджено актом огляду. В той же час, у графі №31 митної декларації ІМ40ДЕ №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 року та електронному інвойсі до неї, декларації виробника від 17.11.2021 №б/н вказано виробника Ice Fresh Seafood, Iceland, відповідно даний документ суперечить сертифікату якості від 17.11.2021 №б/н в частині відомостей про виробника товару. Також, договір купівлі-продажу від 13.01.2021 №2021-01 в графі 44 поданої до оформлення митної декларації зазначено під кодом 4104 (зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів), що суперечить відомостям про виробника товару. Додатково декларантом подано інформацію із сайту https://uifsa.ua (Асоціація українських імпортерів риби та морепродуктів) щодо вартості товару станом на 23.11.2021, однак митну декларацію подано 22.11.2021, також рахунок проформа від 15.11.2021 та рахунок фактура від 17.11.2021. В рахунку проформі наявна інформація про перехід права власності на товар після повної оплати, що суперечить пункту 4.2 договору купівлі-продажу від 13.01.2021 №2021-01. В графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправником товару є UAB «Kaminatrans», що суперечить товаросупровідним документам та поданій до митного оформлення декларації. Враховуючи наявні розбіжності щодо торгової марки та виробника товару, що впливають на митну вартість товару, 23.11.2021 року посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці до підрозділу митниці, уповноваженого на кортроль митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено запит №125 щодо вирішення питання можливого заниження митної вартості товару №1 та товару №2, задекларованих у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021. За результатами опрацювання даного запиту уповноваженою посадовою особою відділу МП КМВ та МТР ЗЕД Тернопільської митниці винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2021 року № UA403000/2021/000064/1. Згідно службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 26.11.2021 №7.25-15/110 різниця між заявленими за митною декларацією №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 митними платежами з урахуванням рішення про корегування митної вартості товарів від 24.11.2021 року №UA403000/2021/000064/1 становить 46160,21 грн.. З врахуванням наведеного митний орган дійшов висновку про наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушення митних правил передбачених статтею 485 МК України.
Не погодившись із наведеною вище прийнятою відповідачем постановою від 14.12.2021 у справі про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а також об'єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.
Частина 2 ст.459 МК України встановлює, що загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468-485 МК України, суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч.2 ст.459 МК України, наділені певними додатковими ознаками.
Відповідно до ст.485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Для притягнення до відповідальності згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.
Отже, встановленню підлягають обставини того, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, повинна діяти умисно, усвідомлено, цілеспрямовано чинити так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей.
При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Згідно з ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що Митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Митним органам забороняється вимагати надання декларантом або уповноваженою ним особою документів та/або відомостей, якщо цим Кодексом та іншими законами України передбачено надання таких документів (відомостей) митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", а також приймати і використовувати такі документи та/або відомості, надані декларантом або уповноваженою ним особою, для здійснення митних формальностей, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, обов'язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є відповідач Тернопільська митниця.
У спірних правовідносинах встановленню підлягають обставини, чи було позивачем умисно заявлено у митній декларації №UA403020/2021/010270 неправдиві відомості про виробника товару, необхідні для визначення митної вартості товарів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.
Судом з'ясовано згідно наданих позивачем пояснень, що встановлення розбіжностей у відомостях про виробника товарів, на упаковці товарів та у сертифікаті якості б/н від 17.11.2021 вказано виробника - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, а у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021р., інвойсі №90298281 від 17.11.2021 року та декларація виробника від 17.11.2021 року - Ice Fresh Seafood rhf, пов'язане із тим, що завод А615 Sildarsvinnslan hf (вказане маркування на упаковці), який є структурним підрозділом фірми-експортера Ice Fresh Seafood rhf, який здійснює вилов та переробку вищезазначеної рибної продукції. Ці дані підтверджено листом б/н від 01.09.2015р., виданого Ice Fresh Seafood rhf, який долучено до декларації при митному оформленні (а.с. 71). З огляду на вказане фірма-експортер ототожнюється із своїм структурним підрозділом. Щодо заявлення ним в графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправника UAB "KAMINATRANS" зазначив, що країна походження товару - Ісландія, а країни відвантаження - Литва (Клайпеда). Тому декларантом у експортній декларації зазначена фірма UAB "KAMINATRANS", яка є представником відправника Ice Fresh Seafood rhf у країні транзиту, в якій здійснюється перевантаження вантажу із морського транспорту в автомобільний.
Надаючи оцінку обставинам справи, судом першої інстанції вірно взято до уваги рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року у справі №500/8543/21 за позовом приватного підприємства «Приватне мале підприємство «Лотос» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2021/000064/1 від 24 листопада 2021 року (а.с. 132-147).
За правилами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якшо інше не встановлено законом.
Приймаючи рішення у справі №500/8543/21, судом встановлено, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного ч.2 ст.53 МК України. Зокрема, до митного оформлення були подані: сертифікат якості № б/н від 17.11.2021; рахунок-фактура (інвойс) № 90298281 від 17.11.2021; автотранспортна накладна - CMR № б/н від 18.11.2021; -сертифікат про походження товару №б/н від 17.11.2021; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № Т2211-02 від 22.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2021-01 від 13.01.2021; договір про надання послуг митного брокера № 33 від 05.05.2015; договір (контракт) про перевезення № 38-2020 від 21.01.2020; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично- модифікованих організмів № б/н від 22.11.2021; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 7856130 від 21.11.2021. У відповідача була можливість перевірити (уточнити), в разі обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів, заявлену вартість товарів, оскільки подані документи містять відомості про продавця, його адресу. Щодо розбіжностей у відомостях про виробника товарів, так як на упаковці товарів та у сертифікаті якості б/н від 17.11.2021 вказано виробника - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, а у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021р., інвойсі №90298281 від 17.11.2021 року та декларація виробника від 17.11.2021 року - Ice Fresh Seafood rhf судом встановлено, що завод А615 Sildarsvinnslan hf (вказане маркування на упаковці) є структурним підрозділом фірми-експортера Ice Fresh Seafood rhf., який здійснює вилов та переробку вищезазначеної рибної продукції. Стосовно того, що в графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправником товару є UAB "KAMINATRANS", що суперечить товаросупровідним документам та поданій до оформлення декларації судом встановлено, що країна походження товару - Ісландія, а країни відвантаження - Литва (Клайпеда). Тому, відправником у експортній декларації зазначена фірма UAB "KAMINATRANS", яка є представником відправника Ice Fresh Seafood rhf. у країні транзиту, в якій здійснюється перевантаження вантажу із морського транспорту в автомобільний. Крім цього, суд звертає увагу на те, що експортна декларація форми ЕХ-А є декларацією Європейського Союзу. Цей документ може оформлятися або самим відправником, або компанією-перевізником на підставі документів на вантаж на шляху перевезення товару. Електронна декларація ЕХ-А підтверджує факт перетину вантажу кордону Європейського Союзу. Щодо того, що в рахунку-фактурі від 17.11.2021 № 90298281 наявне посилання на ордери № 312220 та № 80354256, однак дані документи до митного оформлення не подавались, згідно наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що зазначені номери використовуються виробником у внутрішньому обліку.
Встановлені у справі обставини, а також з урахуванням встановлених у справі №500/8543/21 фактичних обставин дають підстави вважати, що на момент подання митної декларації №UA403020/2021/010270 у позивача не було умислу на заявлення у ній неправдивих відомостей щодо виробника товару. Судом враховується, що митному органу було подано усі документи на підтвердження заявлення митної вартості товарів, які дозволяли її встановити.
За встановленого суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.
Наведеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги про те, що позивач заявив в митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 неправдиві відомості щодо виробника товару, необхідні для визначення митної вартості товарів, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 46160,21 грн..
Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України, за недоведеності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення судом першої інстанції сформовано правильний висновок про те, що оскаржана постанова в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закриттю.
Доводи апелянта такий висновок суду не простовують, а свідчать про невірне трактування фактичних обставин справи та норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року в адміністративній справі №607/3048/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про скасування постанови - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 30.11.2022 року