Справа № 640/11144/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вовк П.В.
01 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про внесення змін до нормативно-правового акту,
У липні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача внести зміни у програму «Приміський автобус» населених пунктів Новгород-Сіверської міської територіальної громади на 2021-2022 роки, щодо безоплатного проїзду ветеранів війни, учасників бойових дій, ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту, ветеранів служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року передано адміністративну справу № 640/11144/22 за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про внесення змін до нормативно-правового акту до Чернігівського окружного адміністративного суду (вулиця Київська, будинок 23, місто Чернігів, Чернігівська область, 14000).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Передаючи справу за підсудністю, суддя суду першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної справи є нормативно-правовий акт, затверджений Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області, в межах спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч. 1 статті 25, ч. 1 статті 27 КАС України. Таким чином, беручи до уваги встановлені вище судом обставини та відповідні їм положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність здійснення передачі даної адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, а саме - Чернігівського окружного адміністративного суду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Так, зі згідно з п. 4 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
За правилами ч. 1 статті 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до ч. 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду даної справи є нормативно-правовий акт - програма «Приміський автобус» населених пунктів Новгород-Сіверської міської територіальної громади на 2021-2022 роки, яка на думку позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та перешкоджає у пільговому (безоплатному) проїзді визначеної категорії осіб.
Адресою проживання позивача є: АДРЕСА_1 , місцезнаходженням відповідача: 16000, Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Губернська, будинок 2.
Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є нормативно-правовий акт, затверджений Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області, в межах спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч. 1 статті 25, ч. 1 статті 27 КАС України.
При цьому, за правилами ч. 2 статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суд.
Таким чином, беручи до уваги встановлені вище судом обставини та відповідні їм положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність здійснення передачі даної адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, а саме - Чернігівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Згідно з ч. 8 статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна