Справа № 320/12862/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
30 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови у наданні в повному обсязі інформації та копії документів безкоштовно по запиту ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року;
- зобов'язати Бориспільську міську раду Київської області надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області від 13 вересня 2021 року протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, протиправно не надав у повному обсязі інформацію, яку вимагав позивач згідно з його інформаційним запитом. Посилаючись на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач заявляє про порушення відповідачем норм чинного законодавства, прав та законних інтересів позивача.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивачеві було своєчасно надіслано 10 сторінок належним чином засвідчених документів та надано роз'яснення про надання всіх документів після оплати, а також надіслано рахунок №16 від 16 вересня 2021 року. Щодо вимоги позивача про надання копії чеку №ЯЮ 1344114 відповідач стверджує, що він не є чекодержателем та правомірно рекомендував позивачеві звернутися до АТ "Ощадбанк". На цих підставах просив у задоволенні позову відмовити.
Рішенням рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови у наданні в повному обсязі інформації та копії документів безкоштовно по запиту ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року.
Зобов'язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 13 вересня 2021 року №12-33-6220 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 30 листопада 2022 року.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданим Ново-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 11 серпня 1998 року.
Позивачем на офіційну електронну пошту Бориспільської міської ради Київської області був направлений запит про отримання публічної інформації від 13 вересня 2021 року №12-33-6220, у якому просив відповідача надати інформацію щодо цілі отримання готівки по чеку №ЯЮ 1394114 через ОСОБА_2 , де одержувачем являється Бориспільське УДКСУ Київської області, та надати належним чином завірену копію чеку №ЯЮ 1394114.
Відповідь на цей запит позивач просив направити на вказану у запиті електронну адресу.
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області у відповідь на вищезазначений запит направив на електронну адресу позивача лист №12-33-3546 від 17 серпня 2021 року, в якому повідомив про те, що запитувані позивачем документи складаються з 61 сторінки. Одержати запитувані документи позивач зможе після отримання Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання або друк вищезазначених документів. Щодо інформації, яку позивач просив надати у пункті 2 запиту було запропоновано звернутися до АТ "Ощадбанку".
Вважаючи дії відповідача щодо надання такої відповіді на запит протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки надання вже існуючої інформації в електронному вигляді не є створенням нової інформації, оскільки в цьому випадку йдеться про переведення вже існуючої у відповідача інформації в електронний вигляд, тобто надання інформації, яка вже існує та розпорядником якої є відповідач, тому відмова Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області є протиправною, оскільки порушує право запитувача на отримання запитуваної інформації та вибір форми надання такої інформації.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон України №2939-VI).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1 Закону України №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
В силу вимог п.6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
За правилами статті 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.
У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на офіційну електронну пошту Бориспільської міської ради Київської області був направлений запит про отримання публічної інформації №12-33-6220 від 13 вересня 2021 року, у якому просив відповідача надати інформацію щодо цілі отримання готівки по чеку №ЯЮ 1394114 через ОСОБА_2 , де одержувачем являється Бориспільське УДКСУ Київської області та надати належним чином завірену копію чеку №ЯЮ 1394114.
Натомість, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, надаючи відповідь листом №12-33-3546 від 17 вересня 2021 року, не надав запитуваних документів. Замість цього направив рахунок №16 від 16 вересня 2021 року про оплату витрат на копіювання або друк вказаних документів. При цьому щодо надання копію чеку №ЯЮ 1344114 відповідач запропонував звернутися до АТ "Ощадбанк".
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року №740 затверджено граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, згідно яких за копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) справляється плата у розмірі не більше ніж 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.
Тобто, у разі надання відповіді на запит на інформацію, що передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, та у разі надання великого обсягу інформації, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів.
Наразі, вказане обумовлено необхідністю уникнення ситуацій покладення на розпорядника інформації надмірного тягаря щодо безоплатного надання інформації та обґрунтованих причин щодо неможливості надання відповіді протягом п'яти робочих днів.
Разом з тим, судом першої інстанції правильно зазначено, що вказані правові норми регулюють питання відшкодування витрат саме на копіювання та друк (що передбачає виготовлення паперових копій документів) та не передбачають обмеження права на отримання інформації в електронному вигляді, зокрема не передбачають встановлення плати за сканування копій документів.
При цьому, аналіз ч.2 ст.34 Конституції України та ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію» свідчить про те, що особа має право обирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.
З матеріалів справи встановлено, що позивач просив надіслати запитувані документи в електронному вигляді на його електронну пошту, проте зазначеного відповідач не врахував.
В даному випадку, надання вже існуючої інформації в електронному вигляді не є створенням нової інформації, оскільки в цьому випадку йдеться про переведення вже існуючої у відповідача інформації в електронний вигляд, тобто надання інформації, яка вже існує та розпорядником якої є відповідач.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2022 року у справі №9901/119/21.
Крім того, Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію, що у разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі №818/1043/17 та постанова Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №820/4258/17).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко