Справа № 580/5004/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тимошенко В.П., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
30 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року відмовлено у визнанні протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, та зобов'язання вчинити дії, в порядку ст. 383 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити з часу припинення виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року залишено без змін.
На виконання рішення суду в справі №580/5004/20, яке набрало законної сили 02.11.2021 року, пенсійним органом поновило виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і нараховано пенсію позивачам, починаючи з 01.05.2017 року.
12.09.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - заява), та просив встановити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі №580/5004/20 шляхом зобов'язання виплачувати пенсію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на визначені пенсіонерами банківські рахунки за заявами, поданими представником.
Заява позивача мотивована тим, що пенсійним органом тривалий час не виконується рішення суду в адміністративній справі №580/5004/20, оскільки відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в іншій адміністративній в даній справі не здійснює перерахунок розміру пенсії позивачам. Представник заявників зазначив, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов'язання щодо здійснення перерахунку пенсії відповідач зобов'язаний нараховувати пенсію в передбаченому Законом розмірі та здійснювати її перерахунок в подальшому.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом не встановлено факту порушення законних прав та інтересів позивачів, також не встановлено невиконання рішення суду або допущення бездіяльності або протиправних дії пенсійного органу, під час виконання вищезазначеного рішення суду, адже рішення Черкаського адміністративного суду від 12.02.2021 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року, не містить зобов'язань здійснювати перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).
Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.
При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених рішень судів, пенсійним органом поновлено виплату пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і нараховано пенсію позивачам, починаючи з 01.05.2017 року.
Між тим, рішення Черкаського адміністративного суду від 12.02.2021 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року, не містить зобов'язань здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на банківські рахунки за заявами останніх.
У свою чергу, ГУ ПФУ в Черкаській області зобов'язальну частину рішення Черкаського адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі №580/5004/20 поновити з часу припинення виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено протиправність дій ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у неналежному виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі № 580/5004/20.
Так, у порядку ст. 383 КАС України оцінці підлягає рішення, вчинене суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів Акермана О.М. від 12.09.2022 року, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно відмовити.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 383 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Л.О. Костюк
А.Г. Степанюк
Повний текст виготовлено 30.11.2022 року