Справа № 580/3196/22
з питань відводу
30 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,
секретаря Вишняк В.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.
Водночас згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.
29 листопада 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горяйнову А.М., яка обґрунтована наявністю сумніву в безсторонності цього судді, оскільки ухвалою про самовідвід від 29 вересня 2022 року в справі №580/1626/22 суддя Горяйнов А.М. визнав неможливість забезпечення за його участі справедливого судового розгляду.
Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Горяйнов А.М. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді.
Посилання позивача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року в справі №580/1626/22 в якості підтвердження упередженості цього судді колегія суддів уважає безпідставними, оскільки, як зазначено в указаній ухвалі, доводи ОСОБА_1 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Горяйнова А.М., не знайшли свого підтвердження. Натомість самовідвід у справі №580/1626/22 прийнятий лише у зв'язку з наявністю у позивача глибокого суб'єктивного сумніву в такій неупередженості та вчинення нею процесуальних дій, якими систематично демонструвалася недовіра до суду.
Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Горяйнова А.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Горяйнова А.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Відповідно до абзаца 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати необґрунтованим відвід судді Горяйнову А.М. у цій справі.
Передати справу №580/3196/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
Судді А.М. Горяйнов
О.Є. Пилипенко