Справа № 620/3693/22
30 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
Вказану ухвалу отримано скаржником 10.11.2022.
Також скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на запровадження на території України воєнного стану. Проте, саме лише таке посилання не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку та не є підставою для його поновлення.
Скаржник не вказує про те, яким чином запровадження воєнного стану створило йому перешкоди, які об'єктивно унеможливили подання апеляційної скарги у певний період.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що на території м. Києва та Київської та Чернігівської областей у період з 24.02.2022 по квітень 2022 року велись активні бойові дії, а тому у цей період дійсно мали місце об'єктивні перешкоди, які безумовно негативно вплинули на реалізацію права апеляційного оскарження судового рішення у даній справі. Водночас, апеляційну скаргу подано задовго після завершення цього періоду.
Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів під час воєнного стану також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку оскарження, які перешкодили скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції у встановлені законом строки.
Щодо посилань на загрози ракетних обстрілів державою-терористом та періодичні повітряні тривоги, то колегія суддів вважає, що встановленого законом тридцятиденного строку апеляційного оскарження більш ніж достатньо для підготовки та подання апеляційної скарги, у тому числі з урахуванням згаданих загроз та тривог. Доводи скаржника у цій частині причин пропуску строку є цілком абстрактними та не містять жодних об'єктивних даних.
Посилання на запровадженні планові відключення світла колегія суддів відхиляє, оскільки апеляційну скаргу було подано до запровадження таких заходів.
Інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2022.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя І.В. Федотов