П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 120/4948/22
Головуючий в 1 інстанції Єфіменко К.С.
рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, у справі за позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови вiд 22 лютого 2022 року ВП № 66445549 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на апелянта протиправно накладено штрафні санкції за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20-а, так як він не отримував копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66445549 від 16 серпня 2021 року.
При цьому, апелянт вважає, що він з поважних причин не виконував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20, так як ним приймалися спроби оскаржити таке рішення у касаційному порядку.
Крім того, апелянт зазначає про існування пов'язаної адміністративної справи № 400/2736/19, до закінчення розгляду якої у Верховному Суді він не мав можливості виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20-а, за позовом ТОВ «Агропросперіс Трейд» до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зобов'язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування данi щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» у розмірі 1 436 421,00 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернуто.
Між тим, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. відкрито виконавче провадження № 66445549 на виконання виконавчого листа № 120/6216/20 виданого 27 липня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом.
При цьому, за невиконання виконавчого документу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. винесено постанову від 22 лютого 2022 року про накладення на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків штрафу, у розмірі 5 100,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За наслідком з'ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як податковим органом безпідставно не виконується рішення суду у справі № 120/6216/20, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно п. 5 ч. 3. ст. 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 лютого 2022 року у ВП № 66445549 про накладання штрафу на підставі статей 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду без поважних причин.
В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, із зібраних матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, зобов'язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Агропросперіс Трейд» у розмірі 1 436 421,00 грн.
В даному випадку, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20 набрало законної сили після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, а саме 01 липня 2021 року.
При цьому, на виконання вищезазначеного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/6216/20-а від 27 липня 2021 року, за яким 16 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66445549.
В свою чергу, позивачем 26 листопада 2021 року отримано вимогу державного виконавця від 09 листопада 2021 року про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20.
Проте, станом на 22 лютого 2022 року відповідне рішення залишилось невиконаним, а тому державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить висновку про наявність підстав для накладання штрафу на позивача за невиконання рішення суду без поважних причин.
В свою чергу, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ним оскаржено у касаційному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, так як згідно вищевикладених норм процесуального права зазначені рішення набрали законну силу 01 липня 2021 року, тобто після закінчення апеляційного розгляду справи.
При цьому, факт касаційного оскарження рішень першої та апеляційної інстанції не зупиняє дію таких рішень, що набрали законної сили, крім виключних випадків, коли Верховний Суд приходить висновку про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення, яке оскаржуються.
Більш того, Верховним Судом у справі № 120/6216/20 не відкрито касаційного провадження.
Також, колегія суддів не приймає доводів апелянта про існування пов'язаної адміністративної справи № 400/2736/19, до закінчення розгляду якої він не мав можливості виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20-а, так як останнє набрало законну силу, а тому його виконання не може залежати від розгляду інших справ.
Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 66445549, так як ним 26 листопада 2021 року отримано вимогу державного виконавця від 09 листопада 2021 року про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 120/6216/20.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.