П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13357/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району щодо відмови та неприйняття рішення щодо надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426. Зобов'язано Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з прийняттям обґрунтованого рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району (вул.Завгороднього,29, с.Тузли, Татарбунарський район, Одеська область, 68160) сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 04 листопада 2021 року.
29 листопада 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов'язання Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 року про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп.47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з прийняттям обґрунтованого рішення.
11 жовтня 2022 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить визнати протиправним рішення Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26 січня 2022 року №24/456-VІІІ про передачу заяви позивача на розгляд комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на яке було розглянуто на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/13557/21 та зобов'язати Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву позивача від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп.47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить позивачеві на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з винесенням обґрунтованого рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що 04.10.2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/13557/21 визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язано відповідача повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні вищевказану заяву з прийняттям обґрунтованого рішення.
Добровільно відповідачем рішення суду не виконано, тому позивач був вимушений звернутися з відповідної заявою про відкриття виконавчого провадження до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області. Після чого відповідач 26 січня 2022 року розглянув вищевказану заяву на черговій сесії Тузлівської сільської ради VIIІ скликання та прийняв рішення №24/456-VІІІ доручити комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тузлівської територіальної громади провести обстеження земельну ділянку, яка вказана у заяві позивача про надання дозволу на оформлення права користування. А саме рішення по суті відносно заяви позивача прийняти після розгляду і вивчення висновків рекомендацій Комісії. Станом на 10 жовтня 2022 року жодного рішення по заяві позивача так і не було прийнято.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року по справі №420/13357/21 в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправним рішення Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26 січня 2022 року №24/456-VІІІ про передачу заяви позивача на розгляд комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на яке було розглянуто на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/13557/21 та зобов'язати Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву позивача від 19.04.2021 року про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп.47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить позивачеві на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області А.А.Гайдаржи та зареєстрованого в реєстрі №1426 з винесенням обґрунтованого рішення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження як помилково відкритого, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).
Відповідно до вимог ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п'ятій цієї статті.
Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.
Проте колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.
Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.
За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року у справі №663/530/18, від 20.01.2021 року у справі №280/4632/18.
Враховуючи, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року відкрите помилково, колегія суддів вважає за можливе закрити дане апеляційне провадження.
Правова позиція щодо можливості закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, за аналогічними обставинами, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №821/907/18 (адміністративне провадження № К/9901/32510/19).
Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів не надає правової оцінки, оскільки вищезазначена ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року не підлягає апеляційному перегляду.
З урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.311, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про відмову в задоволені заяви в порядку ст.383 КАС України за вхід.№31553/22 по справі №420/13357/21 - закрити, як помилкове відкрите.
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.