П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3838/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шляхтицький О.І.
суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 р. по справі № 420/3838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
Одеський окружний адмімністративний суд рішенням від 21.06.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнив.
На зазначене рішення суду Одеська митниця через підсистему “Електронний суд” 20.07.2022 вперше подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
05.09.2022 П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу Одеської митниці, у зв'язку із не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги.
05.10.2022 митний орган повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду, не подавши разом з новою апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці залишив без руху.
Запропонував Одеській митниці і у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 та навести підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Надав апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснив Одеській митниці , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснив Одеській митниці, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
20.10.2022 до суду надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення строку для сплати судового збору.
В обгрунтування наданого клопотання зазначено, що у зв'язку з введенням воєнного стану у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору, а тому остання не має змоги вчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2022 відмовив Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі № 420/3838/21 .
Продовжив Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
07.11.2022 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 420/3838/22.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.11.2022 відмовив Одеській митниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі № 420/3838/21 .
Продовжив Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснив Одеської митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснив Одеській митниці, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 15.11.2022, копія ухвали апеляційного суду від 10.11.2022 була доставлена до електронного кабінету Одеської митниці в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд” 11.11.2022 о 12:35 год.
Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 11.11.2022, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 26.11.2022 включно.
Проте в зазначений термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про поновлення строку, заперечення або документу про сплату судового збору.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
Окремо суд звертає увагу, що невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає позовну заяву, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подання позову.
При цьому у випадку незгоди із ухвалами суду про повернення скарги, апелянт наділений процесуальним правом оскаржувати відповідні ухвали в касаційному порядку, водночас подання повторних апеляційних скарг не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.
Суд звертає увагу на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень частини 2 статті 299 КАС України, у зв'язку із відсутністтю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обгрунтованих причин пропуску строку , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження,-
Керуючись статтями 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.