01 грудня 2022 року м.Дніпросправа № 340/5260/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 340/5260/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про:
- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області: №2907262/43683877 від 27.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 52 900 грн., №2907258/43683877 від 27.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 02.06.2021 на суму ПДВ 2 300 грн., №2907260/43683877 від 27.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 07.06.2021 на суму ПДВ 52 500 грн., №2907266/43683877 від 27.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 09.06.2021 на суму ПДВ 35 000 грн.;
-зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача-1, зобов'язано відповідача-1 зареєструвати податкові накладні датою їх подання.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області було залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року залишено без змін.
21 жовтня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки копія постанови суду, яка ухвалена в порядку письмового провадження, була отримана позивачем 19.10.2022року, відповідно заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення судових витрат на професійну правничу допомогу подана в межах 5 денного строку, а саме 21.10.22року.
Відповідачі своїм правом подати письмові заперечення на заяву позивача не скористалися.
Справа розглядається за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України.
Суд, вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В матеріалах справи наявна заява позивача про надання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення у справі (а.с 91). Такі докази подані позивачем в межах встановленого КАС України строку.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках адміністративної справи №340/5260/21, в розмірі 8 000 грн..
До заяви позивач додає договір від 09.08.2021 № 150/18/21, укладений ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» з адвокатським бюро «Олександра Рисіна» про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - затрата 3 години часу; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції - затрата 2 години часу; підготовка та подача клопотань з процесуальних питань - 1 година. Розмір гонорару за надані послуги складає 8 000грн..
Також позивачем на підтвердження понесених витрат надано рахунки та квитанції з оплати наданих правничих послуг.
Частиною дев'ятою статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Дослідивши письмові докази, надані заявником на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що останнім не доведено дотримання наведених вище критеріїв при визначенні суми компенсації витрат.
За переконанням суду апеляційної інстанції сплачена позивачем сума за надання адвокатом вищевказаних послуг у розмірі 8 000 грн не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, взагалі предмету спору, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів, враховуючи незначну складність справи, фактичний обсяг виконаної роботи адвокатом, вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 3 000 грн.. Вказаний розмір витрат зумовлений об'єктивною тривалістю часу, яку витратив адвокат під час супроводу справи, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду.
Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яким подавалися апеляційні скарги.
Керуючись ст.311, ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/5260/21 - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» (ЄДРПОУ 43683877) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак