01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11513/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) у справі №160/11513/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/11513/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої довідки Державної установи «Територіального медичного об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 року № 33/24/С-30 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої довідки Державної установи «Територіального медичного об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06 травня 2021 року № 33/24/С-30 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить суд в порядку ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 160/11513/21 та зобов'язати відповідача (боржника) у вигляді УПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у встановлений строк.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду, відповідач (боржник) провів перерахунок пенсії та визнав, що винен позивачу виплатити заборгованість за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року в розмірі 111 432,32 грн. Однак боржник, посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, відмовляється повертати позивачу заборгованість. Вважає такі дії боржника протиправними та такими, що порушують його права та законодавство України в частині виконання рішення суду, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022р. у задоволенні зави про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовий контроль має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Пенсійний орган не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Як свідчать встановлені обставини справи, на виконання рішення суду у справі №160/11513/21, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2021 року позивачу було видано два виконавчих листа, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи.
На звернення позивача від 28.07.2022 року листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2022 року № 23891-18836/Н-01/8-0400/22, позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі № 160/11513/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 55% від грошового забезпечення 13180,12 грн., яке зазначено у довідці від 06.05.2021 року за № 33/24-/С-30, яка надана Державною установою Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області. З 01.12.2021 року розмір пенсії позивача склав 7249,07 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 року по 30.11.2021 року складає 111432,32 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Водночас повідомлено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Пенсійного фонду України.
Вважаючи, що рішення суду в даній справі в частині зобов'язання виплати заборгованості залишилося невиконаним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви зазначив про неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії з підстав нестачі бюджетних асигнувань та не встановлення недобросовісності у діях суб'єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.
Як свідчить зміст заяви позивача податної суду для встановлення судового контролю, позивач отримав виконавчі листи у справі, та звернувся до виконавчої служби. (а.с. 59)
Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, 04.08.2022р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №69534337 стягувачем в якому є ОСОБА_1 , боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Таким чином, станом на день подачі заяви (12.09.2022) та день її розгляду (06.10.2022) заявник повідомив суд першої інстанції про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, оскільки наявні відомості про наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №160/11513/21, тому судовий контроль у такому випадку здійснюється відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку статей 382 КАС України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11513/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак