ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 листопада 2022 року м. Київ № 640/24454/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (надалі також - відповідач) в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%; зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% грошового забезпечення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.
20.01.2021 судом видано виконавчі листи. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплинув.
Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 27.05.2020 у справі №640/24454/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме щодо самовільного зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту "ґ" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналіз наступних у часі рішень Верховного Суду свідчить про те, що Верховним Судом фактично змінено правову позицію.
Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.
Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.
При дослідження поданої заяви та відповіді Пенсійного фонду від 11.10.2022 №22017-19985/С-02/8-2600/22, яка слугувала підставою звернення до суду із даної заявою, судом встановлено наступне.
Як вбачається з листа Пенсійного фонду від 11.10.2022 №22017-19985/С-02/8-2600/22, підставою визначення розміру та здійснення перерахунку повивачу у розмірі 70% грошового забезпечення слугувало рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 17.01.2022 №640/11872/21, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки про грошове забезпечення від 01.03.2021 № 21/3/2-9/878-217, виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, з урахуванням проведених виплат. А заява позивача подана в межах адміністративної справи №640/24454/19, де рішенням суду від 05.05.2020 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат. Тобто, Пенсійний фонд фактично в даному листі зазначає про виконання судового рішення №640/11872/21, а не №640/24454/19.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України.
Керуючись статтями 48, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Смолій